СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5283/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» ( № 07АП-6144/2025) на решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5283/2025 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 85А, помещ. 13,14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 10.07.2020 № 50 в сумме 863318 руб., неустойки в сумме 428123,95 руб. за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 и, начиная с 18.03.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс» (далее – истец, ООО «КемСтарПлюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ТД «Сибирь») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 10.07.2020 № 50 в сумме 863318 руб., неустойки в сумме 428123,95 руб. за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 и, начиная с 18.03.2025 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ТД «Сибирь» в пользу ООО «КемСтарПлюс» взыскана задолженность в сумме 863 318 руб., неустойка в сумме 428 123,95 руб. по состоянию на 17.03.2025 и, начиная с 18.03.2025 неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 743 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки в размере 428 123,95 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 10.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не исследовал вопрос о возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность; истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная оплата товара повлекла для него существенные негативные последствия, а взысканная неустойка необходима для компенсации таких последствий.  

 ООО «КемСтарПлюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ООО «КемСтарПлюс» приобщен к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части (о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КемСтарПлюс» (поставщик) и ООО «ТД «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2020 № 50 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.  

Во исполнение договора поставки, ООО «КемСтарПлюс» поставило товар ООО «ТД «Сибирь», в качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы за период с 30.01.2023 по 26.06.2024, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2024 за период с 01.01.2024 по 24.06.2024, подписанный сторонами.  

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.  

Между тем, оплата за товар произведена не была. 

Истец направил 04.02.2025 ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КемСтарПлюс» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 863 318 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 17.03.2025 в размере 428 123,95 руб., а также неустойки, начиная с 18.03.2025 неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности подателем жалобы не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по день фактической оплаты.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1 договора, расчет по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 в размере 428 123,95 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также соответствует условиям пункта 6.2 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, является обоснованным.  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, при этом размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, иными словами, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени, учитывая, что доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Поскольку податель жалобы определение суда от 22.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5283/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1