Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45955/2019

27 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амикам», г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Плюс», г. Магнитогорск, Челябинская область, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 350 006,10 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.02.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амикам» (далее – истец, ООО «Амикам») 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» (далее – ответчик, ООО «Движение Плюс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019 № 1006/01 в сумме 3 350 006,10 руб., в том числе 3 190 482 руб. – основной долг, 159 524,10 руб. – договорная неустойка.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, указав на то, что истцом не исполнена обязанность по 100% предварительной оплате товара подлежащего поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата частичной предоплаты. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движение Плюс» (поставщик) и ООО «Амикам» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2019 № 1006/01, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 10.06.2019 № 1 на поставку товара в сумме 5 657 706 руб. Порядок оплаты: 100 % предоплата от суммы счета. Срок поставки: в течение 15 дней рабочих дней.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 3 190 482 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.06.2019 № 119, от 14.06.2019 № 127, от 17.06.2019 № 131, от 05.07.2019 № 168.

Полагая, что у ответчика наступила обязанность поставить товар в пределах суммы предварительной оплаты, а товар поставщиком не поставлен, ООО «Амикам» обратилось к ООО «Движение Плюс» с уведомлением о расторжении договора поставки в одном стороннем порядке и возвратом предварительной оплаты в сумме 3 190 482 руб., которое получено ответчиком 29.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амикам» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в рамках настоящего спора по спецификации № 1).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (в данном случае с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, т.е. с 29.10.2019) договор поставки прекратил свое действие (в рамках спецификации № 1), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Доводы ответчика о том, что сумма предварительной оплаты перечислена покупателем не в полном объеме, что не создает обязанности поставить в его адрес товар, а соответственно, не влечет обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поставщик, получивший предварительную оплату не в полном объеме, имел право выбора: произвести поставку товара в пределах суммы предварительной оплаты, отказаться от исполнения спецификации № 1 в части, соответствующей непредоставленному исполнению, либо приостановить поставку до полной предварительной оплаты или отказаться от исполнения спецификации полностью, со ссылкой на неполучение полной предварительной оплаты.

Между тем, поставщик, получив от покупателя сумму предварительной оплаты в размере 3 190 482 руб., (период поступления платежей с 11.06.2019 по 05.07.2019), спустя 2 месяца после получения на расчётный счет денежных средств ни каких действий не предпринял, не заявил о приостановлении поставки или отказа от исполнения спецификации. В связи с чем, после получения 29.10.2019 от покупателя уведомления с требованием о возврате перечисленной предварительной оплаты утратил право на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 3 190 482 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 159 524,10 руб., предусмотренной п. 4.2. договора поставки, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор поставки прекратил свое действие (в рамках спецификации № 1) до наступления обязанности продавца передать товар. Таким образом, обязанность поставить товар в пределах перечисленной истцом предварительной оплаты и несение ответственности в виде договорной пени за нарушение срока передачи у ответчика не возникло. 

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 39 750 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 190 482 руб., из заявленных 3 350 006,10 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 857 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амикам» основной долг по договору поставки от 10.06.2019 № 1006/01 в сумме 3 190 482 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 857 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А.В. Орлов