АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2125/23 

Екатеринбург 30 мая 2023 г. Дело № А76-45024/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» (далее – общество, истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу   № А76-45024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к областному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране культурного  наследия Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  3 354 468 руб. 80 коп. задолженности (с учетом принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от  исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа  от исполнения контракта, в связи с добровольным исполнением данного  требования со стороны учреждения).  

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества  480 684 руб. 11 коп. неустойки, 84 714 руб. 49 коп. штрафа (с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Главное контрольное управление Челябинской области, общество с  

ограниченной ответственностью «Реком», общество с ограниченной  ответственностью «Л+».  

 Решением суда от 03.11.2022 производство по делу в части признания  незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.06.2019 №  23/19ЦС прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных исковых  требований с общества в пользу учреждения взыскано 480 684 руб. 11 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, 84 714 руб. 49 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8308 руб. 00 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит решение суда и  постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагает,  что заключение эксперта от 04.03.2022 № 2021.17С не соответствует  требованиям действующего законодательства, содержит существенные  недостатки. Так, заявитель указывает на неверные выводы эксперта:  относительно толщины стяжки 2,04 см, тогда как в действительности она  составляет не менее 100 мм; об использовании подрядчиком иной плитки,  вместе с тем замена плитки произведена по просьбе заказчика в целях  экономии бюджетных средств; о том, что площадь кирпичной кладки в ½  кирпича занижена экспертом в 37 раз на стр. 59 экспертного заключения, а на  стр. 45 объем занижен еще больше, поскольку объем кладки учитывается в  куб. м, тогда как в соответствии с расценкой предусмотрено измерение в кв.  м. Заявитель отмечает, что при расчете площади заливки эксперт не учел  стяжку под перегородками, толщину штукатурного слоя на стенах, толщину  клея и плитки, взяв площадь заливки пола из исполнительной схемы № 5 в  наименьшем размере без проведения замеров; объем использованной плитки  взят экспертом из исполнительной схемы № 13 – 72,8 кв. м, тогда как по  результатам замеров он составил минимум 79 кв. м (при этом  соответствующей схемой предусмотрен объем 81,9 м кв.; расценки  предусматривают затраты на скобяные изделия в размере 284 руб., которые  не достаточны, в связи с чем по просьбе заказчика заменены на скобяные  изделия из бронзы, стоимость которых составляет 2500 руб. Общество  указывает, что не учтены работы по пробивке проема под вентиляционную  решетку, штукатурный слой на высоте более 2 м, в результате чего объемы  выполненных штукатурных работ занижены. По мнению общества, работы  по замене перемычки над проемом необоснованно удалены из актов  выполненных работ, поскольку без этого проведенное расширение проема  физически невозможно; при расчете расходов эксперт опирается на  

количество цементно-известкового раствора, тогда как при выполнении  работ применена штукатурка KNAUF UNTERPUTZ. Общество указывает на  отсутствие у заказчика и технического надзора замечаний по качеству  установленных дверей; недоказанность вывода об отклонении стен по  вертикали; несоответствие действительности вывода об отсутствии  герметика между раковиной и столешницей. Заявитель поясняет, что все  бухтящие плитки, отмеченные техническим надзором, были демонтированы  и переклеены, работы по сантехнике, дорогостоящим сантехническим  приборам, светильникам, столешнице из искусственного камня выполнены,  при этом указанные работы не вошли при расчете сметы качественно  выполненных работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от  03.06.2019 № 23/19ЦС, по условиям которого подрядчик обязуется  своевременно выполнить работы по капитальному ремонту мужской,  женской уборных и замены деревянных дверей объекта культурного  наследия регионального значение «Здание филармонии», расположенного по  адресу: 

<

...> А. Место выполнения работ  Концертный зал им. С.С. Прокофьева (п. 1.1., 1.2.).  

Цена работ установлена п.2.1., 2.2 контракта и составляет 4 235 724  руб. 30 коп. без НДС, цена договора является твердой, источник  финансирования – бюджет Челябинской области.  

Оплата по контракту установлена п. 2.4. контракта и производится в  следующем порядке: - авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта,  что составляет 423 572 руб. 43 коп. осуществляется в течение 15 рабочих  дней со дня подписания контракта (п. 2.4.3. контракта); - расчет за оказанные  услуги в размере 90% от суммы контракта, что составляет 3 812 151 руб. 87  коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания  заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных  контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании  представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.  

Сроки работ установлены разделом 4 контракта: начало выполнения  работ – 15 июня 2019 года; окончание – 31 октября 2019 года.  

Согласно п.6.1. контракта подрядчик направляет в адрес заказчика  извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки  работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям  контракта производится в течение 10 рабочих дней с даты направления  извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки  работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или  разногласий подписывается в тот же срок (п. 6.2 контракта).  

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае обнаружения недостатков в  объеме и качестве выполненных работ, заказчик направляет подрядчику  уведомление в порядке, предусмотренном п.6.7. контракта.  

В случае, если подрядчик не согласен в предъявленной заказчиком  претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно  подтвердить качество заключением эксперта, экспертной организации и  оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта,  экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы  осуществляется подрядчиком (п. 6.5. контракта).  

На основании п.6.7. контракта подрядчик в установленный в  уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если  подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе  предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на  устранение недостатков работ и (или) принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений  потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает  интерес к контракту.  

Пунктом 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы –  2 % от цены контракта, что составляет 84 714 руб. 49 коп.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ключевой  ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  выполненных подрядчиком. (п. 7.9., 7.10 контракта).  

Согласно п. 9.1. контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего  отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с п.9.5. контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения  заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением  экспертов, экспертных организаций. Решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего  

за датой принятия такого решения, размещается в единой информационной  системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 16  контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручения подрядчику.  Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим  уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  подрядчика по его адресу, указанному в разделе 16 контракта. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п.9.7.  контракта).  

В соответствии с п.9.8. решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчиком по платежному поручению от 17.06.2019 № 689988  перечислен аванс на сумму 423 572 руб. 43 коп.  

Письмом от 30.10.2019 № 16-525 заказчик просил сообщить о  фактическом сроке выполнения работ по контракту, учитывая, что работы  должны быть окончены не позднее 31.10.2019.  

Письмом от 31.10.2019 № 389 подрядчик сообщил заказчику о том, что  работы по контракту закончены, просил организовать приемку работ  01.11.2019 в 10:30 на объекте.  

В связи с выявленными замечаниями, работы не приняты, составлен  акт освидетельствования помещений после ремонтно-реставрационных работ  от 01.11.201. Акт подписан всеми членами комиссии: представителями  заказчика учреждения, технического надзора ООО СК «Авангард-плюс»,  проектной организации ООО «Генстройпроект», обществом, директором  концертного зала.  

Письмом от 03.12.2019 № 420 подрядчик сообщил об устранении  замечаний, просил организовать повторную приемку выполненных работ.  

Письмом от 23.12.2019 № 465 подрядчик повторно просил  организовать повторную приемку выполненных работ, указывая о том, что на  протяжении трех недель такая приемка по письму № 420 от 03.12.2019  проведена не была.  

Письмом от 24.12.2019 № 16-684 заказчик сообщил подрядчику, что  приемка работ будет произведена после предоставления актов выполненных  

работ по форме КС-2, КС-3, актов скрытых работ и сертификатов (паспортов)  на используемые материалы.  

Письмом от 26.12.2019 № 485 подрядчик направил заказчику  документы, указанные в перечне, содержащий сертификаты соответствия,  декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации на  используемые материалы, акты скрытых работ, общий журнал работ, справки  и письма на материалы. Данные документы получены учреждением  27.12.2019.  

В ответ на письмо заказчик уведомил подрядчика о том, что приемо- сдаточные документы и исполнительная документация должна быть  подписана у организации ООО СК «Авангард-плюс», осуществляющей  технический надзор на объекте, в соответствии с п. 5 контракта.  

Письмом от 14.01.2020 № 007 подрядчик сообщил, что своевременно и  в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, и вся  исполнительная документация была передана в адрес заказчика письмом №  485 от 26.12.2019; просил повторно провести процедуру сдачи-приемки  работ, указывая, что подрядчик не вправе привлекать к организации сдачи-приемки работ технический надзор – такое право по условиям контракта есть  только у заказчика, поэтому всю документацию Заказчик вправе сам  направить представителям технического надзора ООО СК «Авангард-плюс».   Письмом от 14.01.2020 № 006 общество «Евразия-Сервис» обратилось  к учреждению с просьбой предоставить пояснительную записку к локальным  сметным расчетам (приложения к контракту) для квалифицированного и  грамотного составления заказчиком актов выполненных работ по форме КС- 2, поскольку такая пояснительная записка обществу не передавалась, что  затрудняет оформление сдачи-приемки работ.  

Заказчик письмами от 17.01.2020 № 1 6-13, 16-14 сообщил подрядчику,  что приемка работ будет произведена после предоставления полного  комплекта документации, а именно актов скрытых работ, актов о приемке  выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости  выполненных работ унифицированной формы КС-3, сертификатов  (паспортом) на используемые материалы. При этом, сославшись на п. 7  контракта, учреждение указало, что документы оформляются в 3-х  экземплярах, а приемка заказчиком выполненных работ осуществляется  после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных  контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на  дату подписания контракта; приемо-сдаточная и исполнительная  документация подписывается представителями Заказчика, Балансодержателя,  организации, осуществляющей технический надзор, в связи с чем просило в  кротчайшие сроки представить выше перечисленные документы.  

Письмом от 12.02.2020 № 022 общество направило заказчику  документы, указанные в перечне, содержащий сертификаты соответствия,  декларации соответствия, свидетельства о государственной регистрации на  используемые материалы, справки и письма на материалы, руководства по  эксплуатации и монтажу, акты скрытых работ, журнал входного учета и  

контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и  оборудования.  

Документы, за исключение указанных в перечне под номерами  122,133,140,142, приняты представителем заказчика 12.02.2020.  

Письмом от 19.02.2020 № 039 общество сообщило учреждению о том,  что неоднократно передавало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 во  исполнение контракта, однако с подписью и печатью заказчика такие  документы подрядчику не возвращены, при этом объект культурного  наследия регионального значения «Здание филармонии» введен в  эксплуатацию 22.10.2019, в связи с чем повторно направляет документы по  выполненным работам: счет № 10 от 14.02.2020 на сумму 3778 041 руб. 23  коп., справку КС-3 № 1 на сумму 3 263 448 руб. 75 коп. в 2 экз., справку КС-3   № 2 на сумму 514 592 руб. 48 коп. в 2 экз., Акт КС-2 № 1 на сумму 1 383 492  руб. 34 коп. в 2 экз., Акт КС-2 № 2 на сумму 1 087 780 руб. 68 коп. в 2 экз.,  Акт КС-2 № 3 на сумму 792 175 руб. 73 коп. в 2 экз., Акт КС-2 № 4 на сумму  294 622 руб. 80 коп. в 2 экз., Акт КС-2 № 5 на сумму 219 969 руб. 68 коп. в 2  экз., которые просит подписать и вернуть один экземпляр обществу. Также  просит погасить задолженность по контракту в размере 3 778 041 руб. 23 коп.  в добровольном порядке.  

Письмом № 16-122 от 05.03.2020 заказчик направил подрядчику  уведомление об обнаружении организацией технического надзора ООО СК  «Авангард-плюс» недостатков в объеме и качестве выполненных работ, в  исполнительной документации и в актах формы КС-2, справках формы КС-3,  в связи с чем просило в кротчайшие сроки устранить замечания и направить  документы для приемки и подписания.  

Письмом от 04.03.2020 № 051 общество сообщило, что 28.02.2022  состоялась встреча на объекте в присутствии представителей заказчика,  балансодержателя и технического надзора, по итогам которой составлен Акт   № 2 освидетельствования помещений после ремонтно-реставрационных  работ, не подписанных представителем технического надзора, который без  объяснения причин отказался его подписывать, в связи с чем подрядчик  повторно предложил провести процедуру сдачи-приемки работ с  составлением итогового акта выполненных работ, составить совместный акт  с указанием замечаний по выполненным работам и определением  контрольных видов и объемов работ, необходимых для устранения  замечаний, обеспечить доступ на объект для выполнения работ по  исправлению определенных в совместном акте замечаний, подписать  дополнительное соглашение к контракту для получения разрешения  Госкомитета по охране объектов культурного наследия г. Челябинска на  проведение работ по сохранению культурного наследия.  

К письму приложен Акт № 2 освидетельствования помещений после  ремонтно-реставрационных работ, в котором указаны замечания,  выявленные 01.11.2019, с примечаниями об их исправлении или не  исправлении, акт подписан только директором общества, иными членами  комиссии акт не подписан.  

Письмом от № 13.03.2020 16-145 учреждение в адрес общества  направлено уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон,  согласно которого в связи с предоставлением актов выполненных работ,  которыми уменьшена сумма контракта более чем на 10%, что по условиям  контракта невозможно, заказчик предлагает расторгнуть контракт по  соглашению сторон на основании п.9.1., 9.3. с оплатой фактически  исполненных обязательств по контракту.  

В связи с отсутствием ответа на письмо от 13.03.2020 № 16-145,  письмом № 16-197 от 31.03.2020 учреждение направило обществу повторное  уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, с просьбой  направить ответ в течение 5 рабочих дней, в противном случае контракт  будет расторгнут в одностороннем порядке.  

24.03.2020 проведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого  обнаружены замечания по выполненным работам, о чем составлен акт  проверки соответствия качества выполненных работ по контракту №  23/19ЦС от 03.06.2020. Акт подписан представителями учреждения,  технического надзора, пользователя здания.  

Электронной перепиской стороны пытались согласовать условия  соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.  

Письмом от 17.04.2020 № 085 общество» сообщило, что не возражает  против подписания соглашения о расторжении контракта при условии  полной оплаты всех фактически выполненных к моменту расторжения  договора работ. ОГБУК «Челябинская государственная филармония»  письмом № 356 от 02.07.2020 обратилось к учреждению с просьбой замены  по гарантии мужских писсуаров, в связи с их неправильной работой.  

Учреждение обратилось к обществу с письмом от 05.08.2020 № 16-472  о замене неисправной сантехники на писсуары надлежащего качества.  

Общество письмом от 05.08.2020 № 186 сообщило, что работы по  контракту были закончены на объекте 20.10.2019, 21.10.2019 состоялось  торжественное открытие концертного зала и до 02.07.2020 никаких  замечаний по работе сантехники не поступало. Гарантировало окончание  работ до 07.08.2020, поскольку в данный момент проводится настройка  сенсоров писсуаров, и если подтвердится факт некорректной работы  автоматически, писсуар будет направлен поставщику на экспертизу, с целью  определения заводского дефекта либо нарушения условий эксплуатации.  

Письмом от 11.06.2020 № 16-336 учреждение просило общество  сообщить об окончании работ на объекте, которые должны были быть  окончен 31.10.2019, представить в срок до 26.06.2020 приемосдаточную и  исполнительную документацию, подписанную представителем технического  надзора, иначе будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения  контракта, после которой общество будет включено в реестр  недобросовестных подрядчиков.  

Письмом от 19.08.2020 № 16-508 ОГБУК «ГНПЦ» просило общество  «Евразия-Сервис» сообщить об окончании работ на объекте, которые  должны были быть окончен 31.10.2019, представить в срок до 31.08.2020  

приемосдаточную и исполнительную документацию, подписанную  представителем технического надзора, иначе будет начата процедура  одностороннего отказа от исполнения контракта, после которой Общество  будет включено в реестр недобросовестных подрядчиков.  

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс»  письмом № 127/01-20 от 01.09.2020 сообщило учреждению и обществу о том,  что при проверке исполнительной документации № 233 от 25.08.2020, а также  ранее представленной исполнительной документации, выявлены замечания  (указаны в письме), в связи с чем акты скрытых работ и исполнительная  документация не принимаются до устранения замечаний.  

Общество письмом от 08.09.2020 № 16-560 сообщило заказчику, что в  ходе проверки исполнительной документации техническим надзором ООО  СК «Авангард-плюс» выявлен ряд замечаний, изложенных в письме ООО СК  «Авангард-плюс» № 127/01-20 от 01.10.2020, в связи с чем исполнительная  документация возвращается для устранения замечаний.  

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, общество направило  в адрес учреждения претензию, в которой повторно направил документы  (счет, счет-фактуру, акты КС-2, КС-3) и просил произвести оплату по  контракту в сумме 3 778 041 руб. 23 коп., указав, что односторонний отказ от  исполнения контракта будет являться незаконным и необоснованным,  поскольку все работы выполнены подрядчиком должным образом и в полном  объеме почти год назад.  

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс»  письмом № 128/01-20 от 01.09.2020 сообщило заказчику и подрядчику о том,  что при проверке исполнительной документации № 217 от 24.08.2020, а  также ранее представленной исполнительной документации, выявлены  замечания (указаны в письме), в связи с чем акты КС-2 и исполнительная  документация не принимаются до устранения замечаний.  

В ответ на письмо от 24.08.2020 № 217 письмом от 08.09.2020 № 16-561  заказчик сообщил подрядчику о том, что в ходе проверки актов КС-2  техническим надзором выявлен ряд замечаний, изложенных в письме №  128/01-20 от 01.09.2020, в связи с че акты формы КС-2 возвращаются с  просьбой устранить выявленные замечания в течение 10 рабочих дней.  

Общество письмом от 08.09.2020 № 256 сообщило, что гарантийные  работы на объекте закончены, все отмеченные коллегиально бухтящие  плитки заменены, швы загерметизированы, стены выровнены и т.д., хотя  ООО СК «Авангард-плюс» в письме пишут, что замечания после акта  осмотра от 01.11.2019 не устранены. По писсуарам дефект оборудования не  обнаружен, причиной некорректной работы является близкое установление к  раковине для мытья рук, однако писсуары устанавливались по проекту.  Также указывает, что замечания, указанные в письме ООО СК «Авангард- плюс» от 01.09.2020 № 128/01-20, в очередной раз не содержат никаких  конкретных замечаний, а написаны общими фразами о том, что  предоставленные объемы работ в результате проверки не соответствуют  факту, поэтому общество просит очередной раз провести очередную приемку  

выполненных работ, зафиксировать объем работ, по которым у технического  надзора нет замечаний, провести совместный осмотр объемов этих работ,  принять их и оплатить, а спор по качеству непринятых результатов работ  решать в Арбитражном суде г. Челябинска.  

Письмом № 259 общество направило в адрес учреждения повторное  уведомление о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемке с  предложением назначить приемку работ на 16.09.2020.  

Учреждение сообщило обществу о готовности назначить приемку  работ на 17.09.2020 на 12:30 ч.  

По итогам приемки 17.09.2020 работы не приняты. 

Организация технического контроля ООО СК «Авангард-плюс»  письмом № 156/01-20 от 29.09.2020 сообщило учреждению и обществу о том,  что при проверке исполнительной документации № 275 от 21.09.2020  выявлены замечания (указаны в письме), в связи с чем акты КС-2 не  принимаются до устранения замечаний.  

Письмом от 02.10.2020 № 16-639 учреждение сообщило обществу о  том, что организацией технического надзора ООО СК «Авангард-плюс»  выявлен ряд замечаний, изложенных в письме № 156/01-20 от 29.09.2020, в  связи с чем заказчик возвращает исполнительную документацию и общий  журнал работ, с просьбой устранить замечания в течение 10 рабочих дней.  

Поскольку работы на объекте не были выполнены в установленный  срок - 31.10.2019, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В связи с выявлением замечаний, заказчик вернул подрядчику акты  КС-2 для устранения замечаний, указанных в письме ООО СК «Авангард- плюс» № 178/1-20 от 23.10.2020.  

В рамках рассмотрения дела 20.11.2020 учреждением принято решение  об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 23/19ЦС от 03.06.2019, в связи с чем общество «Евразия-Сервис»  отказалось от иска в части признания незаконным одностороннего отказа от  исполнения контракта, которое принято судом и в указанной части  производство по делу прекращено.  

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  первоначальным и встречным исками.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суды исходили из следующего.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений  

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  указанной статьи).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том  числе: контракт, акты КС-2, справки Кс-3, переписку сторон; принимая во  внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды  

установили факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и  с нарушением срока, предусмотренного контракта.  

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества не  представлено суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального  иска о взыскании долга.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению  работ по контракту, суды взыскали с общества 480 684 руб. 11 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, 84 714 руб. 49 коп.  штрафа, признав расчет правильным.  

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение  эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано  надлежащим доказательством по делу, названное заключение является  полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит  недостоверные выводы, не представлено.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в назначении  повторной экспертизы.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых  по делу судебных актов.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта,  так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела  обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  

суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по  делу № А76-45024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвразияСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи   Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова