ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-124791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., ФИО4

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» – ФИО1 по дов. от 06.06.2018

от председателя правления ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» – ФИО2 по дов. от 20.12.2018

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» 

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительными решений первого

собрания кредиторов, признании ТСЖ «Фурманный 6» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

в деле о банкротстве ТСЖ «Фурманный 6», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в отношении Товарищества собственников жилья ТСЖ «Фурманный 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 06.06.2018 Товариществу собственников жилья «Фурманный 6» (далее также - должник, ТСЖ «Фурманный 6» отказано в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов ТСЖ «Фурманный 6», состоявшегося 11-21.05.2018, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы финансового анализа; Товарищество собственников жилья «Фурманный 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы о том, что судами не учтено, что фактически арбитражный управляющий не осуществлял выезд по месту нахождения должника и не составлял акт выхода на место. Заявитель указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в отсутствие судебного акта о назначении судебного заседания и принятии заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным и назначении судебного заседания по существу, а также судами применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на первом собрании кредиторов, состоявшемся в период 11 - 21.05.2018 года кредиторами приняты следующие решения:

1) принять отчет временного управляющего

2) не обращаться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления

3) не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления

4) не заключать мировое соглашение

5) обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства

6) комитет кредиторов не образовывать

7) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего утвердить ФИО3, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

8) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять

9) функции реестродержателя возложить на конкурсного управляющего

10) определить место проведения собраний кредиторов ТСЖ «Фурманный 6» - 

<

...> этаж оф. 31.

На собрании кредиторов присутствовал до перерыва должник без права голоса, а также кредитор ООО «Фобос», обладающий 75,59% голосов, кворум имелся.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что все решения первого собрания кредиторов должника приняты с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, должником не доказано, каким образом решения, принятые на собрании кредиторов должника ТСЖ «Фурманный 6», состоявшемся 11-21.05.2018 года, нарушают его права и законные интересы.

Судом также оценены и отклонены доводы о назначении судебной бухгалтерской экспертизы финансового анализа должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции и не усмотрел оснований для их переоценки.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов включены кредитора третьей очереди удовлетворения с суммой требований в размере 3 991 554 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства удовлетворено правомерно, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую триста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в данной части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу данной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы лишь в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления должника – Товарищества собственников жилья «Фурманный 6» о признании решений первого собрания кредиторов ТСЖ «Фурманный 6», состоявшегося 11 – 21 мая 2018 г. недействительными  не относятся к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда относительно вопросов, касающихся судебной экспертизы, является окончательным и пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства должника ТСЖ «Фурманный 6» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы финансового анализа не относятся к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по настоящей кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении заявления должника – Товарищества собственников жилья «Фурманный 6» о признании решений первого собрания кредиторов ТСЖ «Фурманный 6», состоявшегося 11 – 21 мая 2018 г. Недействительными, в части отказа в удовлетворении ходатайства должника ТСЖ «Фурманный 6» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы финансового анализа подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе председателя Правления ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-124791/2017 в части отказа в удовлетворении заявления должника – Товарищества собственников жилья «Фурманный 6» о признании решений первого собрания кредиторов ТСЖ «Фурманный 6», состоявшегося 11 – 21 мая 2018 г. Недействительными, в части отказа в удовлетворении ходатайства должника ТСЖ «Фурманный 6» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы финансового анализа.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-124791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              ФИО4