СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5892/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-46809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Абрамова М.А. по доверенности от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2017 года 

по делу № А60-46809/2016, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086639001481, ИНН 6639018637)

о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЕЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ», ответчик) о взыскании 109 083 руб. 77 коп. задолженности на возмещение коммунальных расходов, 19 179 руб. 21 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 14.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела по иску о возмещении фактически произведенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, установление обстоятельств фактически произведенных истцом расходов имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с документами истца, представленными им в судебном заседании 06.03.2017.

Вывод суда о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями актов, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковые требования уменьшены истцом в связи с предоставлением расчетов, не отраженных в данных актах, следовательно, представленные акты не имеют правового значения.

Учитывая специфику предмета и условий договора № 25 от 01.12.2014, заявитель считает, что указанный договор является агентским договором, регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ДЕЗ» (Управляющая организация) и ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» (Пользователь) заключен договор на возмещение коммунальных расходов № 25 от 01.12.2014, согласно п. 1.1. которого Управляющая организация через общую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, 27, кор.1 пом. № 1-8,12,14,15,18-22,27-29,31, обеспечивает предоставление энергоснабжающими организациями Пользователю услуг отопления, горячего водоснабжения, а Пользователь обязуется возместить Управляющей организации расходы, понесенные последней в объемах предоставленных услуг.

Стоимость и объем потребления коммунальных услуг указаны в приложении № 1,2,3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Истцом в период с 01.02.2014 по 31.08.2016 были оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 139 083 руб. 77 коп., в подтверждение чего представлены акты за указанный период.

Согласно п. 3.5. договора акты выполненных работ подписываются и возвращаются Пользователем в Управляющую организацию в течение 10 дней с момента получения документов. Отказ от получения счетов-фактур, актов выполненных работ не освобождает Пользователя от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

В случае не подписания Пользователем Акта в течение 10 рабочих дней с момента получения без мотивированного отказа, акта считается подписанным, а потребленные услуги принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Пунктом 3.6. договора установлено что, плата за потребленные ресурсы производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичных перечислений на расчетный счет или внесением наличных сумм в кассу «Управляющей организации».

С учетом частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг в размере 30 000 руб. задолженность ответчика по расчету истца составила 109 083 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 109 083 руб. 77 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 25 от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 25 от 01.12.2014 является договором возмездного оказания услуг, содержащими условия о возмещении Пользователем затрат Управляющей организации, связанных с оказанием коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены к отношениям сторон положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом коммунальных услуг в период с 01.02.2014 по 31.08.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены акты за спорный период, которые согласно реестру получения документов по оплате коммунальных услуг своевременно направлялись ответчику, однако ответчиком не подписаны, мотивированных возражений отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем указанные акты вопреки доводам жалобы с учетом положений п.3.5. договора обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объема оказанных услуг. 

При расчете объема и стоимости потребленных коммунальных услуг истцом использованы данные, согласованные сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к Договору, оснований для непринятия представленного истцом расчета судом не установлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 109 083 руб. 77 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрена ответственность Пользователя за несвоевременную оплату потребленных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 179 руб. 21 коп., начисленной за период с 26.01.2015 по 14.02.2017, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании отклоняется, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-46809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова