ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13139/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А76-6581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-6581/2017 (судья Калинина Т.В.). 

В судебное заседание явились представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.05.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2017); 

          акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2017); 

          публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «БРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – ООО «УЭС», ответчик) об обязании оформить ответчика и подписать датой обращения истца в суд 29.03.2017 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «БРУ», с целью подтверждения величины разрешенной мощности с отражением в особых условиях акта разрешенной мощности технологического присоединения ООО «БРУ» к сетям сетевой организации, как ООО «УЭС», так и головной – МРСК «Челябэнерго» (с учетом частичного отказа от иска и заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 64-67).

Определениями суда от 08.06.2017, от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Южноуральское управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «Газинвест», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ЮУС», ООО «Газинвест», ООО «Сервисный центр», третьи лица; т. 1 л.д. 85, 109-110).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 77-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.08.2016 подтверждает принадлежность воздушной линии электропередач Хлебороб АО «ЮУС», а также опровергает доводы ответчика о передаче данной высоковольтной линии ООО «УЭС».

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между истцом и ответчиком 15.05.2015, ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от контакта на линейном разъединителе ф. 4 яч. № 8 КРУН ПС 110/6 кВ (являющегося точкой поставки  электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 101), находится на балансе ООО «УЭС», хотя правоустанавливающих документов на данную сеть у ответчика не имеется и в суд он их не смог представить.

В материалы дела представлены доказательства (переписка сторон), подтверждающие, что в течение 2015, 2016, в период действия договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 101, ответчик всячески препятствовал нормальной работе истца и ограничивал его права, как потребителя электроэнергии, а также не реагировал на предложение о внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «БРУ» и ООО «УЭС» с целью приведения его в соответствие с фактической принадлежность сетей, подтвержденной правоустанавливающими документами. Это позволило бы ООО «БРУ» установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, исключив свои убытки, связанные с необходимостью оплаты технологических потерь в сетях ответчика, в том числе в будущем.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при обращении (вновь) за заключением договора энергоснабжения в ПАО «Челябэнергосбыт» в течении трех лет, истец, снова будет вынужден обращаться к ответчику с целью получения разрешения на технологическое присоединение (определить границу балансовой принадлежности сетей) к ПС 110/6 кВ в ф. 4 яч. № 8 в РУ-6 кВ ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, так как указанный акт (заменяющий в настоящее время договор на технологическое присоединение) у ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «УЭС», отсутствует.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 101 был расторгнут 01.06.2017, на момент обращении в суд – 22.03.2017 договор действовал, и истец имел право на получение от сетевой организации - ООО «УЭС» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в новой редакции, в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Газинвест» не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО «УЭС», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ЮУС», ООО «Сервисный центр» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Газинвест».

В судебном заседании представители подателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «УЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представители АО «ЮУС» и ООО «Сервисный центр» доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ПАО «Челябэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное мнение.

Письменное пояснение ООО «УЭС» и письменное мнение ПАО «Челябэнергосбыт» приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач «Хлебороб», протяженностью 2389 м. находится в собственности ЗАО «ЮУС» с 05.08.2016 на основании решения комитета по управлению госимуществом администрации Челябинской области от 27.07.1993 № 305, акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 18).

Между ООО «БРУ» (потребитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) был заключен договор энергоснабжения от  01.03.2014 № 101 (т. 1 л.д. 16-27).

В соответствии с п. 1.1 договора № 101 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами к договору подписан ряд приложений, в том числе Приложение № 1 - перечень точек поставки (т. 1 л.д. 28-32).

Договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 101 был расторгнут сторонами с 01.07.2017 по соглашению от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 34).

Между ЗАО «ЮУС» (арендодатель) и ООО «БРУ» (арендатор) подписан договор аренды сооружения от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.09.2015 арендодатель передает арендатору во владение и пользование сооружение – воздушную линию электропередач Хлебороб ПС-110 кВ «Хлебороб карьер», расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Чистый, протяженностью 2389 м.

Между ООО «УЭС» (арендодатель) и ООО «Газинвест» (арендатор) подписан договор аренды от 29.07.2016 № 14/16 (т. 1 л.д. 96-98). 

В соответствии с п. 1.1 договора № 14/16 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Кабельная линию 6кВ от ПС «Хлебороб» 110/6 кВ яч. 8 ф. 4 до опоры № 44, а арендатор обязуется принять имущество по передаточному акту (приложение № 1) и своевременно вносить арендную плату в порядке, в сумме, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Сервисный центр» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 1006 (т. 1 л.д. 124-130).

В приложении № 1 сторонами договора № 1006 согласован перечень точек поставки (т. 1 л.д. 130-131).

Истец представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2014, подписанный ООО «УЭС» и ООО «БРУ», согласно которому:

- наименование, адрес объекта: карьер «Хлебороб», в 1,8 км к востоку от п. Чистый, Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области;

- источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: ЛЭП-110 кВ «Лаурная-6 разъезд», ПС Хлебороб 110/6 кВ, ф. 4, яч. № 8 в РУ-6кВ;

- граница балансовой принадлежности устанавливается: контакт на линейном разъединителе ф. 4, яч. № 8 в РУ-6 кВ, ПС Хлебороб 110/6 кВ;

- балансовая принадлежность: ПС Хлебороб 110/6 кВ, ф. 4, яч. № 8, РУ-6кВ на балансе ООО «Управление энергоснабжения и связи» КЛ-6 кВ от контакта на шинах 6 кВ ф. 4, яч. №8 на балансе ООО «Бакальское рудоуправление»;

- граница эксплуатационной ответственности: контакт на линейном разъединителе ф.4, яч. №8, ПС Хлебороб 110/6 кВ;

- эксплуатационная ответственность: ответственность за состояние контакта на линейном разъединителе ф. 4, яч. № 8 несет персонал ООО «Управление энергоснабжения и связи». ПС Хлебороб 110/6 кВ, ф. 4, яч. № 8, РУ-6 кВ на обслуживании персонала ООО «Управление энергоснабжения и связи». КЛ 6 кВ от контакта подключения шин 6 кВ на обслуживании персонала ООО «Бакальское рудоуправление» (т. 1 л.д. 33).

Акт разграничения принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «БРУ» и ООО «УЭС» от 15.04.2015, согласно которому:

- наименование, адрес объекта (местонахождение): ВЛ-6 кВ;

- источник питания (наименование ПС, присоединение, напряжение): ЛЭП-110кВ «Лазурный-6 разъезд»; ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-бкВ, яч. 8, ф. 4;

- граница балансовой принадлежности: контакт подключения шлейфов к основному проводу на опоре №30, контакт подключения шлейфов к основному проводу на опоре № 44 в сторону разъединителя Р-7;

- балансовая принадлежность: ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч. 8, ф. 4, ВЛ-6 кВ - находятся на балансе ООО «УЭС». Отпаечная ВЛ-6кВ от опоры №30 и ТП-3 - находится на балансе ООО «БРУ». Отпаечная ВЛ-6кВ от опоры № 44 в сторону Р-7, ЯКНО, ТП «Земснаряд» и ТП-6 - находится на балансе ООО «БРУ». Комплект учета установленный на ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 8, ф. 

<

***> находится на балансе ООО «БРУ»;

- граница эксплуатационной ответственности: совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за контакт присоединения отпаечных ВЛ-6кВ от опор № 30 и № 4

<

***> несет персонал ООО «УЭС» (т. 1 л.д. 34-35).

Акт разграничения принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «БРУ» и ООО «УЭС» от 15.06.2015, согласно которому:

- наименование, адрес объекта (местонахождение): карьер ООО «Бакальское рудоуправление» по адресу п. Чистый Красноармейского района Челябинской области;

- источник питания (наименование ПС, присоединение, напряжение): ЛЭП-110кВ «Лазурный-6 разъезд»; ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч. 8, ф. 4;

- граница балансовой принадлежности: контакт подключения шлейфов к основному проводу на опоре № 30. Контакт подключения шлейфов к основному проводу на опоре № 44 в сторону ЯКНО;

- балансовая принадлежность: ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч. 8, ф. 4, ВЛ-6 кВ - находятся на балансе ООО «УЭС». Отпаечная ВЛ-6кВ от опоры №30 и ТП-3 - находится на балансе ООО «БРУ». Отпаечная КЛ-6кВ от опоры № 44 в сторону ЯКНО, ТП «Земснаряд» - находится на балансе ООО «БРУ». Комплект учета установленный на ПС - «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 8, ф. 

<

***> находится на балансе ООО «БРУ»;

- граница эксплуатационной ответственности: совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за контакт присоединения отпаечных КЛ-6кВ и ВЛ-бкВ от опор № 30 и № 4

<

***> несет персонал ООО «УЭС» (т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, в материалы дела представлен акт разграничения принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ГАЗинвест» и ООО «УЭС» от 22.04.2015, согласно которому:

- наименование, адрес объекта (местонахождение): ВЛ-6 кВ.;

- источник питания (наименование ПС, присоединение, напряжение): ЛЭП-110кВ «Лазурный-6 разъезд»; ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч. 8, ф. 4;

- граница балансовой принадлежности: контакт присоединения ВЛ-6кВ в яч. 8, ф. 4 на ПС-«Хлебороб» в сторону ООО «ГАЗинвест»;

- балансовая принадлежность: ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6кВ, яч. 8, ф. 

<

***> находятся на балансе ООО «УЭС». ВЛ-6кВ от ячейки № 8, ф. 4 ПС «Хлебороб» до опоры № 43 - находится на балансе ООО «ГАЗ Инвест». Отпаечная ВЛ-6кВ от опоры № 43 в сторону ЯКНО Земснаряд - находится на балансе ООО «ГАЗ Инвест». Отпаечная ВЛ-6кВ от опоры № 43 в сторону Р-7, ЯКНО, ТП «Земснаряд» и ТП-6 - находится на балансе ООО «БРУ». Комплект учета установленный на ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 8, ф. 

<

***> находится на балансе ООО «БРУ»;

- граница эксплуатационной ответственности: совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за контакт присоединения ВЛ-6кВ в ячейке 8, фидера 

<

***> несет персонал ООО «УЭС». Ответственность за контакт присоединения отпаечной ВЛ-6кВ от опоры № 43 в сторону Р-7 - несет персонал ООО «ГАЗ Инвест» (т. 1 л.д. 47-48).

Истец направил в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» письмо от 23.10.2015  № 22/394, в котором просил акт разграничения принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между                  ООО «БРУ» и ООО «УЭС» от 15.04.2015 считать недействительным в связи с несостоявшейся продажей ВЛ-6кВ яч.8 фидер 4 ПС «Хлебороб». Также указал на неправомерность акта разграничения принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «ГАЗинвест» и ООО «УЭС» от 22.04.2015. Правомерным является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 06.05.2016 ответчик сообщил ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что из акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «УЭС» и ООО «ГАЗинвест» от 22.04.2015 следует, что воздушная линия 6 кВ фидера 4 находится на балансе ООО «ГАЗинвест» (т. 1 л.д. 46).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 25.07.2016 № 127, в котором указало, что ООО «БРУ» требуется согласовать установку узлов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с балансодержателем ВЛ-6кВ, фидера 4, которым является ООО «ГАЗинвест», после чего обратиться в сетевую организацию ООО «УЭС» для получения нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «УЭС», ООО «ГАЗинвест» и ООО «БРУ» (т. 1 л.д. 49).

Ссылаясь на Свидетельство о государственной регистрации права на воздушную линию электропередач Хлебороб ПС-110 кВ «Хлебороб карьер», которая передана ООО «БРУ» в аренду по договору от 22.09.2015, истец просил ответчика оформить и направить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УЭС» и ООО «БРУ». А также восстановить прежнюю схему учета электроэнергии в ячейке № 8 на подстанции 110/6 кВ «Хлебороб», смонтированную силами и за счет ООО «БРУ» (т. 1 л.д. 32).

Ответчик, отказал истцу в восстановлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ВЛ-6кВ «Хлебороб», что послужило причиной обращения ООО «БРУ» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, определенные истцом в качестве основания иска, не свидетельствуют о нарушении субъективных прав и охраняемых законом интересов ООО «БРУ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004      № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила              № 861).

Согласно п. 2 Правил № 861 «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 57 Правил № 861 предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В силу п. 61 Правил № 861 при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Письмом от 10.01.2017 № 22/10 истец просил ответчика оформить и направить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УЭС» и ООО «БРУ». А также восстановить прежнюю схему учета электроэнергии в ячейке № 8 на подстанции 110/6 кВ «Хлебороб», смонтированную силами и за счет ООО «БРУ» (т. 1 л.д. 32).

Ответчик, отказал истцу в восстановлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ВЛ-6кВ «Хлебороб».

Истец направил в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» предложение расторгнуть договор от 01.03.2014 № 101, в связи с передачей песчаного карьера «Хлебороб» для намыва песка предприятием ООО «Сервисный центр». Договор от 01.03.2014 № 101 был расторгнут с 01.07.2017 (т. 2 л.д. 33-34).

ООО «Сервисный центр» обращалось к ответчику с заявкой на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке присоединения ВЛ-6 кВ карьер «Хлебороб» к ПУ-6 кВ, ф. 4 яч. 8, ПС - «Хлебороб» (т. 1 л.д. 90).

Ответчиком и ООО «Сервисный центр» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.07.2017, в котором указана точка присоединения: Фидер 4, яч. 8, КРУН-6кВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ.

У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически присоединенные элементы электрической сети:

Наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации – ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 8, ф. 4;

Наименование электроустановки третьих лиц – отпаечная ВЛ-6 кВ от опоры № 44 до ЯКНО-6, ЯКНО-6, КЛ-6 кВ от ЯКНО-6 до ТП-«Земснаряд» - на балансе ООО «Газинвест»;

Наименование электроустановки (оборудования) заявителя – ВЛ-6 кВ от яч. 8, ф. 4, КРУН-6 кВ, ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ до опоры № 44, опора № 44, узел учета установленный в яч. 5, КРУН-6 кВ, ПС-«Хлебороб» 110/6 кВ (т. 2 л.д. 13).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Сервисный центр» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 1006 (т. 1 л.д. 124-130).

Из изложенного следует, что истец не является потребителем электрической энергии в спорной точке поставки. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что воздушная линия электропередач Хлебороб ПС-110 кВ «Хлебороб карьер», после 21.07.2017 находилась во владении и пользовании истца.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям, у ответчика не было оснований оформлять новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом, как лицом, технологически не присоединенным к электросетям ООО «УЭС». 

Суд первой инстанции верно указал, что требования истца не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», поскольку указанное постановление Правительства не предусматривает возможность выделения потребителем поставляемой энергоснабжающей организацией энергии объема энергии для поставки данного объема технологически не присоединенному пользователю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 08.08.2016 подтверждает принадлежность воздушной линии электропередач Хлебороб АО «ЮУС», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела не подтверждено, что воздушная линия электропередач Хлебороб ПС-110 кВ «Хлебороб карьер», после 21.07.2017 находилась во владении и пользовании истца по договору аренды сооружения от 22.09.2015.

Довод о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между истцом и ответчиком 15.05.2015, ВЛ-6 кВ «Хлебороб» от контакта на линейном разъединителе ф. 4 яч. № 8 КРУН ПС 110/6 кВ, находится на балансе ООО «УЭС», хотя правоустанавливающих документов на данную сеть у ответчика не имеется и в суд он их не смог представить, апелляционным судом не принимается, так как подписывая в 2015 с ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, у истца сомнений в принадлежности ответчику каких-либо объектов электросетевого хозяйства, не возникало.

Ссылка на то, что ответчик в 2015, 2016 не реагировал на предложение о внесение изменений в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «БРУ» и ООО «УЭС», подлежит отклонению, так как данные действия ответчика были обусловлены не предоставлением со стороны истца документов, подтверждающих право собственности на воздушную линию 6 кВ, ф. 4, яч. 8, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ.

Ссылка на то, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при обращении (вновь) за заключением договора энергоснабжения в ПАО «Челябэнергосбыт» в течении трех лет, истец, снова будет вынужден обращаться к ответчику с целью получения разрешения на технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не подтвердил, что у него на праве собственности, владения или пользования находится воздушная линия электропередач 6 кВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ.

Довод о том, что на момент обращении в суд – 22.03.2017 договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 101 действовал, и истец имел право на получение от сетевой организации - ООО «УЭС» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в новой редакции, в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, подлежит отклонению, так как правомерность данного требования истца на момент расторжения договора, последним доказана не была.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-6581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова