АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33439/2021

25 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" с требованием о в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков (дефектов) отделки поверхностей стен, зафиксированных в акте комиссионного осмотра помещений паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.06.2021, а именно:

-устранить отслоение штукатурного слоя в углу у бордюра у двери аварийного выхода у комнаты уборочного инвентаря;

-устранить выпадение штукатурного слоя у аварийного выхода у подъезда №3;

-устранить трещины штукатурного слоя на колоннах у машино-мест №15,14,51,57

-устранить трещины штукатурного слоя на стене между машино- местами №50 и №51;

-устранить трещины штукатурного слоя на колонне между машино- местами №50 и №51;

-устранить трещину штукатурного слоя на несущей колонне между машино-местами №6 и №57;

- устранить трещину штукатурного слоя на несущей колонне у машино- места №20;

-устранить отслоение штукатурного слоя на стене у машино-места №56;

-устранить отслоение стяжки пола от стены между машино-местами №53 и №56;

-устранить трещины и выбоины на стене у машино-места №57.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «СК Ситистрой» судебную неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2021.

В предварительном судебном заседании 12.08.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 12.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 17.09.2021 по делу №А60-33439/2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 29-ти лет, экспертом – 6 лет. Производство по делу №А60-33439/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 21 октября 2021 года в 12:00.

06.10.2021 экспертной организацией представлено уведомление о выезде, в котором указывает, что осмотр объекта исследования состоится 12.10.2021 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводсткая, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48. 

Определением от 07.10.2021 суд известил сторон о том, что осмотр объекта исследования состоится 12.10.2021 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48.

ООО «Астон.Екатеринбург» обеспечить доступ эксперта и представителя ответчика к объекту экспертизы.

20.10.2021 экспертом представлено ходатайство, в котором указывает, что 12.10.2021 осуществлен выезд на осмотр объекта экспертизы.

В настоящее время экспертом производится анализ документов на бумажных и электронных носителях, содержащихся в предоставленных судом материалах.

В связи с чем, эксперт ходатайствует об истребовании у сторон проектной документации паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящуюся к рассматриваемому делу: раздела АР

1.Пояснительная записка;

2.План паркинга;

3.Спецификация полов;

4.Ведомость отделки помещений; 

раздела КЖ

1.План колонн;

2.План плиты основания;

3.План фундаментов.

Кроме того, эксперт ходатайствует о продлении срок проведения экспертизы на 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления истребуемых документов.

Определением от 21.10.2021 ходатайство эксперта о предоставлении документов удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен на 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления истребуемых документов.

От истца 27.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определение от 11.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения дела №А60-33439/2021 

Определением от 30.11.2021 в связи с тем, что к моменту судебного заседания экспертиза в материалы дела не поступила, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 09.12.2021.

Учитывая, что материалы необходимые для проведения экспертизы получены экспертом 02.12.2021, суд откладывает судебное заседание в отсутствие возражения сторон.

Определением от 09.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 16.12.2021, назначено судебное заседание на 28.01.2022. 

От экспертной организации 15.12.2021 поступило заключение эксперта.

От истца 27.01.2022 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «ИнПроЭкс» инженеру эксперту ФИО3, инженеру-эксперту И.А. ФИО4, инженеру сметчику ФИО5. Вопросы для экспертной организации оставить прежние.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 28.01.2022 судебное разбирательство возобновлено и отложено на 14.02.2022.

От истца 10.02.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт в судебное заседание явку не обеспечил.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

От истца 16.02.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании присутствовал эксперт Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2.

В судебном заседании 21.02.2022 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. Письменные ответы эксперта на вопросы суд приобщил к материалам дела.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца, привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

От истца 09.03.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления документов в адрес третьего лица.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 21.03.2021 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» 21.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков (дефектов) отделки поверхностей стен, зафиксированных в акте комиссионного осмотра помещений паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.06.2021, а именно: устранить выпадение штукатурного слоя у аварийного выхода у подъезда №3. В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на проведении повторной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. В связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее - генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Сити Строй» (далее - подрядчик, подрядная организация) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ от 27.05.2019 №27/05-19 (далее - договор) на объекте «Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№2 по ГП)» расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером - 66:41:0304008:48 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора общая ориентировочная стоимость работ согласована сторонами и составила 937 616  руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком производства работ -приложение №2: дата начала выполнения работ – 27.05.2019, дата окончания производства работ – 15.07.2019.

Подрядная организация произвела работы на объекте, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу п. 8.2. подрядчик обязан договора на выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок - 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с даты первого передаточного акта между застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга») и участником долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта управляющей организацией ООО «Лига ЖКХ Запад» были выявлены недостатки (дефекты) выполненных Подрядчиком работ, зафиксированные в актах комиссионного осмотра помещений паркинга от 02.11.2020, от 30.03.2021, от 18.05.2021, от 03.06.2021, а именно:

-отслоение штукатурного слоя в углу у бордюра у двери аварийного выхода у комнаты уборочного инвентаря;

выпадение штукатурного слоя у аварийного выхода у подъезда №3;

трещины штукатурного слоя на колоннах у машино-мест №15,14,51,57;

трещины штукатурного слоя на стене между машино - местами №50 и №51;

трещины штукатурного слоя на колонне между машино - местами №50 и №51;

трещина штукатурного слоя на несущей колонне между машино - местами №6 и №57;

-трещина штукатурного слоя на несущей колонне у машино - места №20; 

 - отслоение штукатурного слоя на стене у машино - места №56;

отслоение стяжки пола от стены между машино - местами №53 и №56;

трещины и выбоины на стене у машино - места №57.

Согласно условиям п. 8.3. договора подрядчик обязан устранять дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в выполненных им по договору работах, в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего уведомления от Генерального подрядчика, если иной срок не будет согласован сторонами.

Согласно с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).(ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Генеральный подрядчик направил ООО «СК Ситистрой» претензии об устранении недостатков (дефектов) строительно - монтажных работ по отделке письмами от 19.05.2021 №1/02-454, от 04.06.2021 №1/02-550, установив срок устранения недостатков (дефектов) до 10.06.2021 года с обязательным уведомлением об устранении генерального подрядчика. Подрядная организация отказывается устранять выявленные недостатки (дефекты) выполненных строительно - монтажных работ по отделке в помещениях паркинга, ссылаясь на нарушения технологии гидроизоляционных работ, механический характер выявленных недостатков, нарушения проведения работ по устройству стяжки пола, естественную усадку здания.

Согласно акту комиссионного осмотра помещений паркинга объекта от 15.06.2021 года недостатки выполненных подрядчиком работ не устранены.

В соответствии с условиями п. 4.2.22. договора подрядчик обязан выполнять входной контроль переданной ему технической (проектной) документации, в течение 5 (пяти) дней с момента получения обязан ее рассмотреть ее и, в случае наличия замечаний к ней, представить генеральному подрядчику перечень выявленных в технической (проектной) документации недостатков в срок не позднее 5 календарных дней со дня ее получения. если при производстве работ возникает необходимость в дополнительных проектных решениях, подрядчик обязан заблаговременно (не позже чем за 2 недели до возможной задержки работ) уведомить об этом генерального подрядчика в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, подрядчик приступил к исполнению обязательств по указанному договору и не направлял заказчику сведений о недостатках технической документации, переданной подрядчику для руководства при проведении работ.

В связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Как указывает истец, подрядная организация произвела работы на объекте, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В предварительном судебном заседании 12.08.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 29-ти лет, экспертом – 6 лет.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «установить причины возникновения недостатков строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте комиссионного осмотра от 15.06.2021 (некачественные материалы, нарушения при производстве работ, неправильная эксплуатация, иные). Являются ли выявленные недостатки явными/скрытыми?» эксперт указал, что по периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

К эксплуатационным дефектам эксперт отнёс:

1. сколы и повреждения штукатурного слоя в нижней части колон и стен вызванное механическими повреждениями при отсутствии колесоотбойных устройств,

2. образование локальных трещин в штукатурном слое по деформационным швам здания,

3. образование локальных горизонтальных трещин в штукатурном слое по стенам в примыканиях к полу.

К производственным дефектам эксперт отнёс некачественно выполненные работы по устройству отделочных штукатурных слоев стен аварийного выхода к подъезду №3. Образование трещин и отслоения в отделочном слое произошло из-за несоблюдения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На момент приёмки выполненных ответчиком отделочных работ явные недостатки отсутствовали. Отслоение штукатурных и отделочных слоев стен аварийного выхода к подъезду №3 является скрытым недостатком, вызванным нарушением технологии производства работ.

По второму поставленному судом вопросу:

«Установить объём выявленных недостатков строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте комиссионного осмотра от 15.06.2021г» эксперт пояснил, что при ответе на первый поставленный вопрос установлено, что к производственным дефектам эксперт относит некачественно выполненные работы по устройству отделочных штукатурных слоев стен аварийного выхода к подъезду №3. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

1. Зачистить отслаивающиеся слои штукатурки, выполнить расшивку трещин на площади 4,2м2,

2. Выполнить ремонт штукатурки на площади 4,2м2,

3. Выполнить окраску стен водоэмульсионной краской на площади 12,8м2.

По третьему поставленному судом вопросу: «Установить возможность устранения недостатков строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте комиссионного осмотра от 15.06.2021г. В случае возможности недостатков указать способ их устранения и стоимость устранения недостатков (в том числе стоимость работ и материалов)» эксперт указал, что по результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...> составила на дату исследования: 6 561 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, 60 коп.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика провести работы по устранению недостатков (дефектов) отделки поверхностей стен, зафиксированных в акте комиссионного осмотра помещений паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.06.2021, а именно: устранить выпадение штукатурного слоя у аварийного выхода у подъезда №3. В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком по состоянию на 18.04.2022 отзыва по проведенной судебной экспертизе и отзыва существу уточненных исковых требований не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика (аудиопротоколы судебных заседаний 28.01.2022, 14.02.2022, 21.02.2022) ответчиком факт наличие недостатков (дефектов) отделки поверхностей стен, зафиксированных в акте комиссионного осмотра помещений паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.06.2021, а именно: устранить выпадение штукатурного слоя у аварийного выхода у подъезда №3, с учетом заключения эксперта не оспорен.

Принимая во внимание, что экспертом установлено, что к производственным дефектам относятся некачественно выполненные работы по устройству отделочных штукатурных слоев стен аварийного выхода к подъезду №3, требование истца об устранении указанного строительного недостатка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо от 22.08.2019 исх.№74 (т.1 стр.69) как свидетельствующего об отсутствии вины, судом не принимается, поскольку не освобождает ответчика от установленной в экспертном заключении выявленного факта наличия строительного недостатка и отсутствии вины ответчика при производстве работ. Ответственность за качество выполненных работ установлено ст. 723 ГК РФ и в п. 4.2.1, 8.2, 8.3 договора, подрядчик берет на себя гарантийное обязательство о том, что работы выполнены, в соответствии с требованиями договора. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) - на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении у исполнению в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1, ч. 2.1. ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного или незаконного поведения (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным чем его неисполнение (п. 32 Постановления №7).

В связи с длительным неисполнением подрядчиком работ, отказе в выполнении работ по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, а также с учетом объема неисполненных обязательств, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в день обоснованно, отвечает принципам, установленным в ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 60000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве доказательства, экспертное заключение не оспорено сторонами, поскольку экспертное заключение положено в основу доказательства в подтверждении требований истца, то расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков (дефектов) отделки поверхностей стен, зафиксированных в акте комиссионного осмотра помещений паркинга многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.06.2021, а именно: устранить выпадение штукатурного слоя у аварийного выхода у подъезда №3.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина