Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20876/2024

г. Хабаровск

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к Хабаровскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

третьи лица:  ФИО1, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

о взыскании 15 000 руб.

при участии:

от истца - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика председатель совета ФИО1

третье лицо ФИО1 лично.

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хабаровскому краевому отделению ВДПО (далее - ответчик) о возмещении 15000руб. ущерба, причиненного произошедшим 13.05.2024 в 07 час. 30 мин. ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г.р.н. Н955ОТ27 и Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27, в порядке регресса.

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО1

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, который был передан руководителю Хабаровского краевого отделения ВДПО на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 29.12.2023. Использование автомобиля ФИО1 не было связано с исполнением им своих трудовых обязанностей. В рамках дела об административном правонарушении (определение 27 ВК 066137 от 04.06.2024) ФИО1 даны пояснения, что он не имел намерения оставлять место ДТП с целью уйти от ответственности, о факте повреждения автомобиля Toyota Camry узнал от сотрудника полиции, при получении повестки явился для дачи пояснений.

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика иск не признал основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ФИО1 поддержал позицию ответчика, указал, что не скрывался с места ДТП, оставил место ДТП без умысла.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела (определения ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску) следует, что 13.05.2024 в 07 час. 30 мин. в районе дома №4 по ул. Блюхера в г. Хабаровск произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, г.р.н. Н955ОТ27 и Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry, г.р.н. Н955ОТ27.

Согласно административному материалу ФИО1, 31.01.19652 год рождения, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry, г.р.н. Н955ОТ27, причинив механические повреждения (передний бампер).

В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27 был заключен договор страхования ОСАГО - полис ТТТ №7053185207. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Срок страхования – с 12.03.2024 по 11.03.2025.

В соответствие с условиями договора страхования ТТТ 7053185207, согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом собственнику поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общем размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1175593 от 10.07.2024.

Полагая, что ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27 в порядке регресса, истец направил в его адрес претензию от 29.08.2024.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27 на дату ДТП был передан ответчиком в безвозмездное личное пользование, не связанное с выполнением трудовых обязанностей, гражданину ФИО1 по договору безвозмездного пользования автомобилем от 29.12.2023

Согласно пункту 3.1 договора, срок его действия – по 31.12.2024.

Согласно пункту 4.1 договора, ссудополучатель ФИО1 несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю Хабаровскому краевому отделению ВДПО причиненный ущерб.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 29.12.2023.

На момент совершения ДТП 13.05.2024 указанный автомобиль во владении ответчика не находился.

Доказательств обратного истцом не представлено, действительность договора безвозмездного пользования от 29.12.2023 не оспорена, доводы ответчика не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца. В отсутствие соответствующего волеизъявления истца и предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований суд не может привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с гл.4 АПК споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относятся к компетенции арбитражный судов (за исключением ряда дел, к которым рассматриваемый спор не относится).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком, учитывая, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. М360ХУ27 находился во владении ФИО1, а истцом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не оцениваются доводы ФИО1 об оставлении места ДТП без умысла на сокрытие ответственности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           А.В. Бутковский