ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13395/2019

г. Саратов

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу   № А06-13395/2019 (судья А.М. Соколова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416450, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>, 19А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко»  (далее – ООО «ПМ и Ко», Общество) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Петрол»  (далее – ООО «Аст-Петрол», Общество) судебных расходов в размере 7333 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-13395/2019.

Одновременно с подачей заявления ООО «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Аст-Петрол», запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение записи о ликвидации организации ООО «Аст-Петрол» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ООО «ПМ и Ко» о принятии мер по обеспечению отказал.

ООО «ПМ и Ко» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ООО «ПМ и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аст-Петрол» судебных расходов в размере 7333 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-13395/2019.

Одновременно с подачей заявления ООО «ПМ и Ко» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Аст-Петрол», запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение записи о ликвидации организации ООО «Аст-Петрол» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПМ и Ко» указывает на то, что  внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению постановления о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу. А также, что в случае внесения записи о ликвидации, ООО «Аст-Петрол» утратит свою правоспособность, что сделает невозможным принятие судебного акта, в случае удовлетворения требований истца судом, чем ООО «ПМ и Ко» будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Так, ООО «ПМ и Ко»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО «Аст-Петрол» в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании с ООО «Аст-Петрол» судебных расходов в размере 7333 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной ООО «ПМ и Ко» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2020 №ЮЭ9965-20-281309729 в отношении ООО «Аст-Петрол» усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области 27.07.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (номер документа 1388) (т. 4, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для непринятия решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, является поступление в регистрирующий орган заявления кредитора с возражениями относительно такого исключения.

ООО «ПМ и Ко» вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в настоящее время заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2020 в полном объеме удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. С ООО «Аст-Петрол» в пользу ООО «ПМ и Ко» взысканы судебные расходы в сумме 7333 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-13395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная