ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8751/2017

г. Саратов

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018  года по делу   № А06-8751/2017, принятое судьей И.Ю. Баскаковой, 

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования по договору № 16/20-дк от 18.11.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции основного долга в сумме 231 710 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 01.04.2017 и неустойки в сумме 140807 руб. 88 коп. с 11.01.2014 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018  года по делу № А06-8751/2017 с ООО «Контакт» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» взыскан основной долг в сумме 171625 руб. 50 коп., пеня в сумме 76773 руб. 81 коп., всего 248399 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Контакт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7968 руб.

ООО «Контакт» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций невозможна  эксплуатация  рекламных конструкций  рекламораспространителем на законных основаниях и осуществление предпринимательской деятельности по установке рекламных конструкций, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией и пени у ответчика отсутствует. 

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель управления поддержал доводы отзыва в судебном процессе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 06.11.2013, между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (управление) и ООО «Контакт» (рекламораспространитель) заключен договор от 18.11.2013 N 16/20-дк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань», по условиям которого предметом договора является право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань», приобретенное им по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе муниципального образования «Город Астрахань» от 06.11.2013, протокол аукциона № 16/20. Тип рекламной конструкции (РК по тексту договора): отдельно стоящая, щитовая, с наружным подсветом, размер рекламного поля 6,0х3,0 м, количество сторон -2, общая площадь рекламной поверхности 36,0 кв. м. 

Муниципальное недвижимое имущество, к которому присоединяется РК, находится по адресу: 

<

...> в Кировском районе.

Срок действия настоящего договора составляет 5 лет: с 18.11.2013 по 18.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы по настоящему договору, определяется на основании отчета независимого оценщика и составляет в год 76 278 руб. 

Оплата по настоящему договору производится рекламораспространителем поквартально: первый платеж – в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты начала действия договора, а последующие платежи – до 10 (десятого) числа первого месяца расчетного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает на расчетный счет, указанный в п.3.2, пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа уведомлением (исх. 30-10-02-6179 от 13.12.2016) истец предложил ответчику произвести оплату по основному долгу в пятидневный срок по указанным в уведомлении реквизитам, по договорам, в том числе по договору № 16/20-дк.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 07.04.2017 № 30-10-02-1316, указав о состоянии задолженности на 01.04.2017, которая оставлена обществом без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. арендатором. 

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества Фибо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. 

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В протоколе аукциона от 06 ноября 2013 года указано, что срок заключения договора – не позднее 20 дней с даты подписания протокола аукциона. 

Договор от 18 ноября 2013 г. № 16/08-дк был заключен сторонами в соответствии с частями 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. При этом независимо от даты предоставления разрешительной документации срок начала действия договора остается неизменным.

Подписав протокол о результатах торгов от 06 ноября 2013, ООО «Контакт» согласилось с условием о начале действия договора с 18.11.2013 и взяло на себя обязательства по выполнению договорных обязательств. Подписание ответчиком договора на изложенных в нем условиях, со сроком действия с 18 ноября 2013 по 18 ноября 2018 г. свидетельствует о принятии им обязательства по внесению оплаты с начала действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций невозможна  эксплуатация  рекламных конструкций  рекламораспространителем на законных основаниях и осуществление рекламных конструкций  рекламораспространителем на законных основаниях и о невозможности осуществления предпринимательской деятельности по установке рекламных конструкций, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией у ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, поскольку осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей и администрация не вправе самостоятельно изменять условия и требования аукционной документации.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975.

Ответчик, до получения разрешения, не отказался от исполнения данного договора, не потребовал его расторжения.

Кроме того, суд указывает, что согласно акту от 26.04.2017 обследования территории Кировского района г.Астрахани, указано о нахождении по ул. Наб. 1 мая, в районе жилого дома 102 рекламной конструкции и ее эксплуатации.

Суд при принятии решения исходил из того, что по условиям договора оплата должна осуществляться непосредственно после заключения договора вне зависимости от даты выдачи разрешения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 140807 руб. 88 коп. с 11.01.2014 по 01.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку в сумме 140807 руб. 88 коп. с 11.01.2014 по 01.04.2017. Проверив представленный расчет истца по задолженности и пене, суд признал арифметически правильным. 

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга и пени и представил контррасчет, согласно которому сумма основного долга рассчитана по периоду с 01.01.2015 по 01.04.2017 и составляет 171 625,50 руб., пеня с 11.01.2015 и по 01.04.2017 в сумме 76773,81 руб.

Решение суда в части выводов о пропуске срока исковой давности истцом по периоду с 01.01.2014 по 07.11.2014 сторонами не оспаривается, а потому не переоценивается судом по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом пропуска срока исковой давности вывод суда первой инстанции о взыскании в бюджет муниципального образования по договору № 16/20-дк от 18.11.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции основного долга в размере 171625 руб. 50 коп., пеня в сумме 76773 руб. 81 коп. апелляционная инстанция считает правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Контакт» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 ходатайство ООО «Контакт» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Контакт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018  года по делу   № А06-8751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина