ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8147/2024

Дело № А40-145582/2023

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Участника ООО «Дон» ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023г. 

по делу № А40-145582/2023, принятое судьёй ФИО3 

по иску Участника ООО «Дон» ФИО2

к ООО «Дон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дон»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 18.05.2023;

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 30.03.2023;

от ФИО4: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Дон» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.04.2023г. по вопросу №5 повестки дня общего собрания. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод о необходимости при подсчете голосов исключить голоса, принадлежащие заинтересованным в одобрении сделки участникам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ФИО4 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Дон» являются: 

- ФИО2 с долей в размере 40% уставного капитала Общества (ГРН записи 2237702081835 от 10.03.2023), 

- ФИО6 с долей в уставном капитале 17,33% (ГРН записи 2237703041959 от 06.04.2023), 

- ФИО5 с долей 17,33% (ГРН записи 2237703041959 от 06.04.2023), 

- ФИО4 с долей 17,33% (ГРН записи 2237703041959 от 06.04.2023). 

Размер доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, составляет 8% (ГРН записи 2237702673020 от 27.03.2023).

28.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дон», результаты которого отражены в соответствующем протоколе. 

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 28.04.2023, в собрании присутствовали 100% от общего числа голосов участников Общества.

Вопросом № 5 повестки дня (далее – спорный вопрос) было определено, что «В связи со смертью ФИО9 и вступления в права наследования за ним ФИО6, ФИО4, ФИО5, одобрить заключение сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Дон» и ФИО9, которым внести изменения в состав арендодателей (изменить ФИО9 на ФИО6, ФИО4, ФИО5) и установить по соглашению сторон арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 4 000 руб. за квадратный метр площади в месяц, а всего 1 126 000 руб. в месяц за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 Договора аренды № 1/2020 от 01.07.2020».

Поскольку выгодоприобретателями по сделке - дополнительному соглашению к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020 являются арендодатели - ФИО6, ФИО5 и ФИО4, совместно владеющие 52% доли в уставном капитале ООО «ДОН», данная сделка является сделкой с заинтересованностью согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По спорному вопросу повестки дня все участники Общества, за исключением истца, проголосовали «за». 

Истец считает, что при определении результатов голосования по спорному вопросу на общем собрании участников не должны учитываться голоса участников ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «Дон» как лиц, заинтересованных в совершении сделки, в связи с чем, поскольку участник ФИО2, владеющая 40% голосов голосовала «против» одобрения сделки в виде дополнительного соглашения к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020, данная сделка не считается одобренной, а принятое общим собранием участников решение по данному вопросу – недействительным.

Кроме того, истец считает, что одобренная общим собранием участников Общества сделка с заинтересованностью - Соглашение № 2 от 01.05.2023 к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020, нарушает права и законные интересы ООО «Дон» и участника ФИО2, поскольку одобренная стоимость арендной платы значительно выше рыночной стоимости аренды арендуемого помещения.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основанием для признания недействительным решения общего собрания Общества является установление судом факта нарушения им требований законодательства, либо факта нарушения прав и законных интересов участника общества.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «ДОН» № 22-09/22 от 28.04.2023, на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня все участники Общества, что в рассматриваемом иске не оспаривается.

При созыве внеочередного общего собрания от 28.04.2023 и внесении вопросов в повестку дня, нарушений положений Федерального закона № 14-ФЗ об уведомлении участников Общества не допущено, участниками Общества ФИО6, ФИО5 и ФИО4, совместно владеющими 52% доли в уставном капитале ООО «Дон», а также Обществом, владеющим долей 8%, в сумме составляющими 60% голосов (соразмерно доли в уставном капитале общества), при наличии кворума для принятия решений, по спорному вопросу повестки дня проголосовали «ЗА» одобрение заключения дополнительного соглашения к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020, являющегося сделкой с заинтересованностью, оспариваемое решение было принято большинством голосов, при этом довод истца о необходимости при подсчете голосов исключить голоса, принадлежащие заинтересованным в одобрении сделки участникам, судом признается противоправным, не соответствующим положениям Федерального закона № 14-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец, обладая долей в размере 40% в уставном капитале Общества и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на принимаемые общим собранием участников Общества решения, не представил никаких доказательств нарушения оспариваемым решением прав участников Общества, либо причинение реальных убытков Обществу, при этом суд учитывает, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Дон», состоявшимся 28.05.2023, участники подтвердили решение об одобрении Дополнительного Соглашения № 2 о внесении изменений в Договор аренды № 1/2020 от 01.07.2020, дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2023 передано на государственную регистрацию и зарегистрировано в Росреестре.

В рамках дела № А40-57668/23-117-182 участники ООО «Дон» урегулировали спорные разногласия и заключили мировое соглашение в отношении дополнительного соглашения к Договору аренды № 1/2020 от 01.07.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие при созыве и проведении общего собрания от 28.04.2023 предусмотренных положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений, а также с учетом того, что истец не мог повлиять на принимаемые общим собранием участников общества решения и не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав участников Общества, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод о необходимости при подсчете голосов исключить голоса, принадлежащие заинтересованным в одобрении сделки участникам, противоречит нормам действующего законодательства.

Для признания недействительным решения общего собрания Общества необходимо установление судом факта нарушения им требований законодательства, либо факта нарушения прав и законных интересов участника общества.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Дон» № 22-09/22 от 28.04.2023, на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня все участники Общества, что сторонами не оспаривается.

При созыве и проведении общего собрания от 28.04.2023 нарушений предусмотренных положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, истец не мог повлиять на принимаемые общим собранием участников Общества решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023г. по делу № А40-145582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.