АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А44-1258/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А44-1258/2024,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «БКО»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 и 19 предписания от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и Хвойнинскому районам, адрес: 174411, 

<

...> (далее – Отдел), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, адрес: 173007, В. Новгород, Прусская ул., д. 10/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

 Решением суда первой инстанции от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявленных АО «БКО» требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные АО «БКО» требования.  

Податель жалобы ссылается на составление Отделом акта выездной проверки от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/АВП с нарушением действующего законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия в нем обоснования вывода о несоответствии расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям (пункты 43, 44 Положения «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290), в связи с чем полагает, что указанный акт не может быть положен в основу частично оспариваемого предписания. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу Общества об ошибочном отнесении Отделом выявленных нарушений к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарному режиму эксплуатации здания. Как указывает АО «БКО», рассматриваемые нарушения выявлены в отношении конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, в связи с чем подлежат устранению не в процессе текущей эксплуатации здания, а при выполнении работ по его реконструкции либо капитальном ремонте.

 Податель жалобы обращает внимание на то, что здание построено в 2008 году, следовательно, на него не распространяются, требования пожарной безопасности, установленные вновь принятыми нормативными документами. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора Отделом на основании решения от 01.11.2023 № 2311/003-53/51-П/РВП (учетный номер проверки 53230061000203612284) проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащего Обществу здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

В ходе проверки Отделом выявлены и отражены в акте выездной проверки от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/АВП нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем Обществу выдано предписание от 20.11.2023 № 2311/003-53/51-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2024 (далее – Предписание).

Не согласившись с нарушениями, перечисленными в пунктах 1 и 19 Предписания, Общество оспорило его в части названных пунктов. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего. 

Согласно пункту 1 Предписания на Общество возложена обязанность по устранению нарушений требований статей 2, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.1.1 – 4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5, таблицы 6 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее – МЧС России) от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020), выразившихся в том, что лестничные клетки ведущие (из помещений ресторана с третьего этажа; из помещений гостиницы) в вестибюль первого этажа не имеют выхода наружу (фактически обе лестничные клетки имеют выход в вестибюль); вестибюль также не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. 

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ содержит условия, когда пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Статьей 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (часть 2).

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (часть 2).

Иными частями указанной статьи установлено какие выходы являются эвакуационными и требования к ним, которые применительно к зданиям определенного класса функциональной пожарной безопасности конкретизированы в СП 1.13130.2020. 

В рассматриваемом случае Отделом выявлено несоблюдение требований пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.4.11, 7.1.5 СП 1.13130.2020, соблюдение которых направлено на обеспечение своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре, а также их спасения.

 Суды, проанализировав представленные в материалы дела планы первого, второго и третьего этажей объекта защиты, убедились, что лестничные клетки здания, ведущие в вестибюль первого этажа из помещения ресторана третьего этажа и помещений гостиницы, не имеют выхода наружу, при этом вестибюль не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнения в притворах, в связи с чем признали наличие нарушений выше упомянутых требований, которые предписано устранить Обществу.

Общество в обоснование отсутствия вменяемых нарушений ссылалось на наличие в здании двух пожарных отсеков, что, по его мнению, обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Суды признали приводимый Обществом довод необоснованным ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих деление объекта защиты на пожарные отсеки. При этом, как отметили суды, Отделом установлено, что в противопожарной стене 1-го типа, разделяющей здание на два отсека, имеются дверные проемы между отсеками, которые в нарушение законодательства о пожарной безопасности не заполнены противопожарными дверями 1-го типа.

Отклоняя довод Общества о нераспространении применительно к рассматриваемому случаю требований СП 1.13130.2020, введенных после строительства здания и при отсутствии работ по реконструкции и его капитальному ремонту, суды исходили из положений статей 1, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулирований» (далее – Закон № 184-ФЗ), статей 2, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 140, Свода правил 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 15.01.2020 № 14 (далее – СП 456.1311500.2020).   

Как указали суды, в силу вышеприведенных нормативных положений в отношении объекта защиты (многофункционального здания физкультурно-оздоровительного комплекса) подлежат применению вновь установленные требования к эвакуационным путям, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасная эвакуация людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдении этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для жизни или здоровья людей. 

Данный вывод судов следует признать обоснованным, поскольку из взаимосвязанных положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 46 Закон № 184-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие соответствующего технического регламента, требования этого регламента и принятого в его исполнение свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, которое должно обеспечить защиту жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности, обеспечивающих устранение возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В соответствии с пунктом 19 Предписания Обществу надлежит устранить нарушение статей 6, 61, 80, 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.5 СП 456.1311500.2020, обязывающих оборудовать многофункциональное здание автоматическими установками пожаротушения (классы функциональной пожарной опасности Ф.1.2, Ф.2.1, Ф.3.1,Ф.3.2, Ф.3.6, Ф.4.3).

В силу части 2 статьи 61 Закона № 123-ФЗ применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Требования к системам автоматического пожаротушения установлены в статье 83 Закона № 123-ФЗ, обязательность по установке которых в многофункциональном здании класса функциональной пожарной опасности МФ3 установлена пунктом 8.5 СП 456.1311500.2020.

В обоснование отсутствия данного нарушения Общество представило отчет о проведении расчетов пожарного риска, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарного аудита «Эксперт» от 10.12.2018, с выводами относительно индивидуального пожарного риска, его соответствия требуемому и не превышения значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. В представленном расчете пожарного риска значение параметра Kап,i (коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения) принято равным 0,9.

Суды не признали указанный документ в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что в ходе проведения контрольных мероприятий Отделом было установлено несоответствие исходных данных, параметров и характеристик объекта защиты, которые учитываются при оценке пожарного риска, действующим в настоящий период требованиям. 

Как пояснил Отдел в ходе судебного разбирательства, после введения в действие СП 456.1311500.2020, Обществу надлежало в целях обоснования отсутствия необходимости оборудования здания автоматическими установками пожаротушения произвести перерасчет пожарного риска с учетом утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, что не было исполнено Обществом. Заявитель не привел доводов в опровержение указанной позиции Отдела. 

Суды, руководствуясь положениями статей 61 и 83 Закона № 123-ФЗ, СП 456.1311500.2020, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, признали пункт 19 Предписания законным и обоснованным.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № 12-8/2024, рассмотренного Боровичским районным судом Новгородской области, суды заключили, что Предписание в оспариваемой части соответствует предъявляемым требованиям, является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений, в Предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в Предписании требований отсутствует.

Приводимые АО «БКО» доводы не опровергают мотивированные выводы судов и не могут служить основанием для отмены обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А44-1258/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова