Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70636/24-69-531

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 1107746167825, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 7704748204)

к ответчику: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 029 руб., 66 099,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 01.04.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 года по дату фактической уплаты заложенности

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №32 от 12.10.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №4/851Д от 01.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 029 руб., 66 099,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 года по 01.04.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 года по дату фактической уплаты заложенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

В порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал, что действия Банка по взысканию комиссии являются законными и обоснованными. Основания для взыскания с Банка суммы комиссии, списанной со счета Клиента за совершение банковских операций, отсутствуют.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утверждёнными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Обслуживание ООО «УК «СИТИ» осуществляется Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), заключенным путем присоединения Клиента.

Согласно п. 3.2.17.3. Договора РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со Счета/Счета Карты Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору в соответствии с пунктом 6.1. настоящего Договора.

09.01.2024 г. с расчетного счета ООО «УК «СИТИ» произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 26.12.2023 г. на текущий счет физического лица - ФИО3 в размере 45 000 000 руб. (п/п № 8 от 25.08.2023 г.).

За совершение операции по переводу денежных средств на текущий счет физического лица, была списана комиссия в общем размере 1 800 029 руб.

Комиссия списана в соответствии с п. 2.1.2.12. и п. 2.1.2.18 Тарифов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.07.2014 года ООО «Управляющая компания «СИТИ» (ООО «УК «СИТИ», Истец) является клиентом АО «Альфа-Банк» (Банк, Ответчик) в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», заключенным ООО «УК «СИТИ» (до переименования - ООО «ЭмСиДжи Управление») путем присоединения (расчетный счет № 

<

***>).

09.01.2024 года АО «Альфа-Банк» за совершение банковской операции (перечисление денежных средств на счет ФИО3 в размере 45 000 000 рублей 00 копеек была начислена и списана со счета ООО «УК «СИТИ» комиссия в размере 1 800 029 рублей 00 копеек.

14.02.2024 года денежные средства в размере 45 000 000 рублей 00 копеек ФИО3 возвращены на счет Истца как ошибочный платеж.

Начисленная АО «Альфа-Банк» комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица ФИО4 значительно превысила комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичных переводов в пользу юридических лиц (29 рублей за одну операцию независимо от суммы).

Начисление Банком повышенной комиссии за перевод на счет физического лица ООО «УК «СИТИ» считает незаконным и необоснованным, списанные денежные средства - подлежащими возврату.

Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Апьфа-Банк» был заключен Истцом путем присоединения. Применяемые Банком тарифы могут изменяться Банком в одностороннем порядке и обязательны для всех клиентов.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для все клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом 6 предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что взимание столь значительной комиссии делает практически невозможным обращаться к услугам данного банка без существенных потерь, т.е. не соответствует принципам свободы договора и равенства субъектов гражданского оборота.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В данном случае, по мнению истца, повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность,

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении с клиентом договора банковского счета в 2014 году кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам.

Указанное комиссионное вознаграждение было установлено банком только в 2023 году, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке.

К моменту поступления 09.01.2024 поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств в размере 45 000 000 рублей установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 4 процента от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 45 000 000 рублей, общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 800 000 рублей. 

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, по п. 2.1.2.18, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 29 рублей.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 года N 304-ЭС23-22365, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2.1.2.12 Тарифов, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемой ситуации в силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), условие, изложенное Банком в пункте п. 2.1.2.12 Тарифов банка, предусматривающий повышенную комиссию, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

При том, что согласно этим же тарифам при переводе денежных средств на счет физического лица (п.2.1.2.18) составляет всего 29 руб.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически,

Кроме того, судом было установлено, что фактически Тариф банка в п. 2.1.2.12 и п. 2.1.2.18, фактически являются одним и тем же тарифом и банком по неизвестной причине за одну банковскую операцию были списаны две комиссии, что также свидетельствует о злоупотреблении банком правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 1.800.000 руб.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1.800.000,00 руб. указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено. 

Принимая решение в части отказа во взыскании суммы 29 руб., суд исходит из того, что банком все же была оказан истцу услуга, за совершение которой, истец обязан был уплатить комиссию в сумме 29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 66.099,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 01.04.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, требование истца об оплате неосновательного обогащения отправлено 02.03.2024 и получено ответчиком 04.03.2024.

Таким образом, началом течения срока начисления процентов является дата 04.03.2023, а сумма процентов составляет 22.819,67 руб., за период 04.03.2024 по 01.04.2024.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 02.04.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются пропорционально на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИТИ» (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>) 1.800.000 руб. суммы неосновательного обогащения, 22.819,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты подлежат начислению с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства и 31.028 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков