ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4822/2015

г. Самара

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2016г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.08.2017г.,

от ФИО6 – ФИО3, доверенность от 02.11.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ООО УК «Виктория», в лице директора ФИО7, ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А55-4822/2015 (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Виктория», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года ПК «Виктория» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

ФИО2 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Потребительскому кооперативу «Виктория», ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просят: Признать договор № 1 от 22 июля 2016 года между ФИО4 и ПК «Виктория» в лице Конкурсного управляющего ФИО8, действующей на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4822/2015 от 07.08.2015 г., с другой стороны, в рамках процедуры банкротства кооператива ничтожным, нарушающим наши права как кредиторов ПК «Виктория», применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования согласия ПК «Виктория» как основного абонента ФИО4 X М.на присоединение к сетям высокого, среднего и низкого давления ПК «Виктория», расположенным по адресу Ставропольский р-н, волость Ягодинская, поле 27, 24, 24А, а также согласия на производство землеустроительных работ на данном участке, обязав ФИО4 и ООО «СГВК» вернуть газовые сети ПК «Виктория» в первоначальное положение (с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО6 к Потребительскому кооперативу «Виктория», ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх 62120 от 16.04.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО УК «Виктория», в лице директора ФИО7, ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А55-4822/2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО6   апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку в данном случае для разрешения возникших вопросов при рассмотрении данного спора не требуется наличие специальных знаний, назначение экспертизы по делу, имеющихся документов достаточно для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2016 года между ФИО4 и ПК «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующей на основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4822/2015 от 07.08.2015 г., с другой стороны, в рамках процедуры банкротства кооператива был заключен договор № 1, согласно которому ПК «Виктория» обязался выдать разрешение на технологическое присоединение к сетям газоснабжения кооператива при условии внесении платы в сумме 225 000 руб.

ПК «Виктория» предоставила согласие на подключение объекта магазина, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Ягодное, 9 км + 517 м автодороги Тльятти - Ягодное, справа КН с расходом газа 14,9 м/ час.

По мнению заявителей, в точке присоединения объекта, принадлежащего ФИО4, ООО «СГВК» осуществила врезку трубы потребление газа в объеме, превышающем максимально допустимую для потребителей газа, проживающих в микрорайоне, для обслуживания которого был запланирован и возведен газопровод, потребление газа, на которое рассчитывает ФИО4, подключившись к газовым сетям кооператива, лишит возможности жителей микрорайона, возможности потреблять газ в необходимых количествах, с учетом пропускной способности газопровода, принадлежащего ПК «Виктория», диаметр трубы присоединения не должен превышать 25 см., в противном случае кредиторы, не смогут получить необходимую цену в процессе его реализации. Кроме того, указанный объект признан социально значимым объектом - присоединение с уровнем потребления газа свыше запланированного для жителей микрорайона «Усадьба» (1 и 2 массивы) нарушит их права как потребителей газа, лишив возможности использовать предназначенные сети газоснабжения в их интересах.

При этом из материалов дела следует, что подземный газопровод, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, поле №24, №24- А, А27 и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, волость Ягодинская, поле №27 были реализованы должником ФИО9

Таким образом, спорные объекты не принадлежат должнику.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротства) является восстановление имущественных прав должника, пополнение конкурсной массы, соблюдение экономических интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не обосновал основания для признания сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также по общегражданским основаниям с позиции нарушения имущественных прав кредиторов должника. Заявители не обосновали каким образом в случае признание сделки недействительной будут восстановлены имущественные права должника и кредиторов, с учетом, что спорные объекты должнику не принадлежат.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей жалобы на отсутствие факта самовольного присоединения к сетям газоснабжения кооператива, недоказанности нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО6 к Потребительскому кооперативу «Виктория», ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что подключение осуществлено по заниженной цене, что влечет нарушение прав кредиторов. Судебная коллегия признает позицию заявителей жалобы несостоятельной, поскольку возможное нарушение правил подключения газопровода не может является основанием для признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того нет уверенности в том, что признание сделки недействительной не повлечет еще больших негативных последствий для кредиторов, чем ее совершение, по мнению заявителей жалобы, вызвавшее нарушение прав третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе в общеисковом порядке довзыскать задолженность при ее наличии.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 и ФИО6 о назначении по делу судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А55-4822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило