Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121358/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью

«Сеесъярвский мачтопропиточный завод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

ответчик: Акционерное общество «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" ОГРН 

<

***>,

ИНН

<

***>

о взыскании задолженности

при участии от 

истца: ФИО1 доверенность от 26.11.2021 (онлайн)

ответчика: ФИО2 доверенность от 01.02.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод»  (далее – ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"   (далее – АО «ЛОЭСК») о взыскании по оплате товара по Договору №00-0208/2023ПСТ от 06.06.2023 в размере  2 666 648,29 руб., пеню, начисленную на 30 ноября 2023 г. в сумме 117910 руб., а так же пеню на сумму долга, начисленную с 1 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнения). 

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительной односторонней сделки - отказа ООО «СМЗ» от исполнения договора поставки товара от 06.06.2023 № 00-0208/2023ПСТ, выраженный в уведомлении исх. № б/н от 26.01.2024; взыскании с ООО «СМЗ» в пользу АО «ЛОЭСК» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 23 765,80 рублей;

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании 08.05.2023 ООО «СМЗ» представило возражения, в которых признало правомерным зачет неустойки (пени) за задержку поставки товара в размере 89,96 руб. и просил суд уменьшить исковые требования на указанную сумму. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО «ЛОЭСК» настаивало на удовлетворении встречного иска. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

6 июня 2023 г. между ООО «СМЗ» (поставщик) и АО «ЛОЭСК» (покупатель) был заключен Рамочный договор №00-0208/2023ПСТ на поставку деревянных пропитанных опор с Приложениями №1-4 (далее – Договор). 

В соответствии с заявками Ответчика №1/0208 от 22.08.2023 г., №2/0208 от 04.09.2023 г, №3/0208 от 05.09.2023 г. и в соответствии с Договором Истец поставил Ответчику по указанным в Заявках адресам грузополучателей товар (опоры деревянные пропитанные) стоимостью 3 149 376 руб.

Все партии товара приняты представителями Ответчика вместе с товаросопроводительными документами. Претензии по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют. Претензии по отсутствию товаросопроводительных документов, передаваемых вместе с партиями товара, отсутствуют.

Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 482 728,68 руб.

Согласно п.п. 3.3. Договора №00-0208/2023ПСТ Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с Заявкой партии товара в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, или иным, не запрещенным| действующим законодательством РФ способом.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого товара: пени составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от просроченной суммы.

В cooветствии с досудебным порядком урегулирования спора, установленным п.9.3 Договора, Истец 2 октября 2023 г. направил Ответчику претензию с требованием исполнять обязательства и оплатить задолженность по Договору. 

Ввиду неисполнения требований указанной претензии ООО «СМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

АО «ЛОЭСК» в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что  05.02.2024 в адрес АО «ЛОЭСК» от Ответчика поступил письменный отказ (исх. № б/н от 26.01.2024) от исполнения Договора, подписанный Генеральным директором ООО «СМЗ» ФИО3

Между тем, по мнению АО «ЛОЭСК» данный отказ от договора является недействительным, поскольку условиями договора не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ.

Также АО «ЛОЭСК» указывает на то, что в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки партии товара, сроков замены товара, установленных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

Таким образом, АО «ЛОЭСК» заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в следующих размерах: 

с 07.10.2023 по 07.02.2024 по Заявке от 29.09.2023 №4-0208 рассчитывается по формуле (156 824,96/100x0,05) х 124 и составляет 9 722.84 руб. за 124 дня просрочки обязательств;

с 09.10.2023 по 07.02.2024 по Заявке от 03.10.2023 № 5-0208 рассчитывается по формуле (156 824,96/100x0,05) х 122 и составляет 9 566,02 руб. за 122 дня просрочки обязательств;

с 12.10.2023 по 07.02.2024 по Заявке от 04.10.2023 №6-0208 рассчитывается по формуле (69 699,98/100x0,05) х 119 и составляет 4 145,96 руб. за 119 дней просрочки обязательств;

с 01.01.2024 по 07.02.2024 по Заявке от 29.12.2023 №7-0208 рассчитывается по формуле (17 425,00/100x0,05) х 38 и составляет 330,98 руб. за 38 дней просрочки обязательств.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность по оплате товара в размере 2 666 648,29 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 2 666 648,29 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 5.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 117910 руб. по состоянию на 30.11.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ЛОЭСК» во встречном иске заявило требование о взыскании с ООО «СМЗ» в пользу АО «ЛОЭСК» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 23 765,80 рублей в порядке п 5.2 Договора. 

Также в отзыве на иск АО «ЛОЭСК» заявило о зачете встречных однородных требований в части взыскания неустойки. 

В силу статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «СМЗ», возражая против встречных исковых требований, указало на, то, что в соответствии с Рамочным договором и заявками Истец в период с 27.08.2023 по 12.09.2023 г. поставил Ответчику товар (опоры деревянные пропитанные) стоимостью 3 149 376 руб., который не был оплачен Ответчиком в полном объеме.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погашения задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа.

Несмотря на это, Ответчик с 29.09.2023 по 26.12.2023 г. №4-0208, №5-0208, №6-0208, №7-0208 направлял Истцу новые заявки на поставку товара, которые Истец не акцептовал исходя из нарушения Ответчиком существенных условий Рамочного договора (оплата товара).

Согласно п. 2.2. Договора Поставка товаров по Договору осуществляется отдельными партиями на основании предварительно поданных Покупателем и согласованных Поставщиком письменных Заявок…Заявка считается согласованной Сторонами с даты её подписания обеими Сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поскольку  заявки №4-0208, №5-0208, №6-0208, №7-0208 не были акцептованы со стороны истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции.

При этом ООО «СМЗ» признал, что по поставке товара по Заявке №3/0208  допущена просрочка поставки на один день.

Неустойка (пени) за задержку поставки товара согласно Договору составляет 179935/100х0,05 = 89,96 руб.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, полежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 117 820, 04 руб. по состоянию на 30.11.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков; оснований для ее снижения суд не усматривает.

Применительно к требованию АО «ЛОЭСК» о признании недействительной односторонней сделки - отказа ООО «СМЗ» от исполнения договора поставки товара от 06.06.2023 № 00-0208/2023ПСТ, выраженный в уведомлении исх. № б/н от 26.01.2024, суд отмечает следующее.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае покупателем допущены неоднократные нарушения сроков оплаты товаров (заявки №1/0208 от 22.08.2023 г., №2/0208 от 04.09.2023 г, №3/0208 от 05.09.2023), ООО «СМК» правомерно направил в адрес ответчика 26.01.2024 отказ от договора поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на АО «ЛОЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  2 666 648,29 руб. задолженности, 117 820,04 руб. пеней начисленных на 30 ноября 2023, с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 36 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.