ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7003/2017-8

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4219/2019, 13АП-4221/2019, 13АП-4800/2019, 13АП-5129/2019) конкурсного управляющего должником,  Беликовой Татьяны Леонидовны,  Ивановой Ольги Александровны и Тонконога Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2019 по делу № А42-7003-8/2017(судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Администрации Ковдорского района Мурманской области, Тонконогу Юрию Витальевичу, Поздняковой Юлии Витальевне, Козловой Наталье Васильевне, Ивановой Ольге Александровне, Кузьменко Любови Владимировне, Поповой Оксане Анатольевне, Золотареву Владимиру Прокофьевичу, Беликовой Татьяне Леонидовне 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Расчетно- информационный центр»,

установил:

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее – МУП «РИЦ») 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывших руководителей МУП «РИЦ» Тонконога Юрия Витальевича, Поздняковой Ю.А., Козловой Н.В., Ивановой О.А., Кузьменко Л.В., Поповой О.А., Золотарева В.П., Беликовой Т.Л., а также собственника должника Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, определение размера ответственности просил отложить до реализации имущества должника. Конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10, 30, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разграничив  основания привлечения к субсидиарной ответственности посубъектно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего МУП "РИЦ" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Тонконога Ю.В., Ивановой О.А., Беликовой Т.Л., Поздняковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "РИЦ". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУП "РИЦ"  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП "РИЦ". В удовлетворении заявления в остальных частях отказано.

Конкурсным управляющим должником,  Беликовой Т.Л.,  Ивановой О.А. и Тонконогом Ю.В.  поданы апелляционные жалобы.

По мнению конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции необоснованно не применил субсидиарную ответственность к Администрации муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, бывшим   руководителям должника Кузьменко Л.В., Поповой О.А., Золотареву В.П., главному бухгалтеру  Козловой Н.В, Администрации Ковдорского района, как учредитель МУП «РИЦ» и собственник многоквартирных жилых домов, при осведомленности о большой кредиторской задолженности МУП «РИЦ» и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами приняла решения, в соответствии с которыми в 2010 году МУП «РИЦ» было лишено управления многоквартирными жилыми домами г. Ковдора, население которого является самым платёжеспособным в Ковдорском районе; в 2015 году -  МУП «РИЦ» было лишено управления многоквартирными жилыми домами Риколатва, Куропта, с. Ёна, то есть полностью было лишено собственником ведения основной деятельности, соответственно, и доходов. В результате действий Администрация Ковдорского района по изъятию у МУП «РИЦ» и передаче жилого фонда иным организациям, МУП «РИЦ» оказалось не в состоянии продолжать коммерческую деятельность и погасить кредиторскую задолженность. Суд  первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства конкурсного управляющего об осведомленности руководителей и учредителя должника о признаках банкротства в связи с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника. Кузьменко Л.В., Попова О.А., Золотарев В.П., осведомленные о признаках банкротства - недостаточности имущества и неплатежеспособности, не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1  статьи  9 Закона о банкротстве. Сроки исковой давности в данном случае не могут быть применены в отношении бывших руководителей должника. Судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. о неисполнении учредителем должника - Администрацией муниципального образования Ковдорский район Мурманской области  обязанности обратиться  до 01.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника сохраняется с 31.12.2010 по настоящее время. Показатель чистых активов оставался отрицательным с 2010 года  по 2018 год. При системном анализе ст. 15, ст. 20, ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 9; ст.10; ст.30 Федерального закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), следует, что учредитель обязан восполнить чистые активы должника до показателя не менее уставного капитала 360 тыс. рублей или принудительно ликвидировать предприятие, что не было сделано. С целью избежания ответственности по долгам предприятия банкрота Администрация муниципального образования Ковдорский район Мурманской области – бездействовала, никаких мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, не приняла. Конкурсный управляющей просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности: в соответствии со статьями  9,  10, 30 Закона о банкротстве - Администрацию Ковдорского района Мурманской области;  В соответствии со статьей 10 п.п. 1, 2, 4 Закона о банкротстве - бывших руководителей МУП «РИЦ» Кузьменко Любовь Владимировну, Попову Оксану Анатольевну, Золотарева Владимира Прокофьевича; в  соответствии со статьями  61.12, 61.11 п.1, подпунктом 2 пункта 2 Закона о банкротстве - главного бухгалтера МУП «РИЦ» Козлову Наталью Васильевну.

Тонконог Ю.В. указывал, что МУП «РИЦ» кроме управления многоквартирными домами никакую производственную деятельность не осуществляло. В связи с этим образование непокрытого убытка обусловлено несвоевременными платежами населения за предоставленные коммунальные услуги, которые были оплачены по окончании отчетного года либо взыскивались в принудительном порядке путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением о взыскании задолженности. В период с 12.03.2013 (с даты назначения Тонконога Ю.В. временно исполняющим обязанности директора) по 29.06.2015 (дата расторжения трудового договора) мировому судье Ковдорского района было направлено 304 заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, а также 62 исковых заявления в Ковдорский районный суд, что свидетельствуют о принятии требуемых мер по получению дебиторской задолженности, улучшению финансовых показателей общества. Тонконог  Ю.В. отметил, что им принимались все меры по осуществлению бесперебойного и своевременного предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе осуществлению тепло - и водоснабжения, водоотведения, недопущению аварий и прекращения отопления в зимний период, а также получения задолженности от населения. Введение процедуры банкротства обусловлено исключительно внешними факторами и спецификой деятельности предприятия. Арбитражным судом Мурманской области сделан вывод о том, что должник по итогам 2014 года не был способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов на основании отчета, в котором Тонконогом Ю.В. якобы сделан однозначный вывод о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данные выводы являются необоснованными, потому что в отчете такого вывода не содержится. Также необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Просил определение в части привлечения руководителя Тонконога Ю.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности МУП «РИЦ» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «РИЦ» Анкудинова Н.А. отказать.

Беликова Т.Л. указала, что в указанное в определении время (с 31.08.2015 года по 03.11.2015 год) не являлась штатным сотрудником указанного предприятия и  ВРИО директора. С 20 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года работала юрисконсультом МУП «РИЦ», о чем представила копию выписки из трудовой книжки. 30 июня 2015 года была уволена в порядке перевода из МУП «РИЦ» в ООО «Сейто» на должность юрисконсульта, где работает в настоящее время. За время одностороннего «назначения» Администрацией Ковдорского района на должность ВРИО директора МУП «РИЦ» с 31.08.2015 года по 03.11.2015 года заработную плату на данном предприятии не получала ни за счет средств данного предприятия, ни за счет средств Администрации Ковдорского района, доступа к банковским счетам МУП «РИЦ» не имела, каких-либо финансовых, банковских операций не производила, электронной банковской подписи также не имела, каких-либо денежных переводов не производила, то есть не исполняла каких-либо трудовых функций, в том числе директорских в МУП «РИЦ» с 31.08.2015 года по 03.11.2015. Ранее в силу того, что  исполняла обязанности юрисконсульта на данном предприятии, работая с гражданами-неплательщиками по взысканию с них задолженности, было известно, что у МУП «РИЦ» имеется дебиторская и кредиторская задолженность, однако после прекращения трудовых отношений с МУП «РИЦ» 30 июня 2015 года дальнейшей финансовой ситуацией данного предприятия не интересовалась. Просила определение отменить в отношении себя и отказать в привлечении Беликовой Т.Л. к субсидиарной ответственности.

Иванова О.А. отметила, что в соответствии с приказом (Распоряжением) №34л МУП «РИЦ» от 29.06.2015 с 30.06.2015 вступила в должность ВРИО директора МУП «РИЦ» по 30.08.2015 г., но фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, в соответствии с записью №10 от 01.04.2015, №11 от 31.08.2015. Данное назначение было осуществлено по замещению и носило временный характер, до момента назначения на должность основного сотрудника, то есть осуществление функций директора носило номинальный характер. Осуществление замещения должности руководителя МУП «РИЦ» составляло 62 дня; данный период времени является недостаточным для инициирования процедуры банкротства, поскольку в данную процедуру входит множество действий, для каждого из которых законодательством предусмотрен специальный процессуальный порядок. Из содержания пунктов 6.1, 6.2, 7.1 Устава следует, что решение о реорганизации и ликвидации предприятия принимается лишь собственником организации, в обязанности собственника входит контроль за деятельностью организации. Директор назначается на должность собственником организации, подотчетен ему и посредством деятельности директора осуществляется управление организацией и реализация принятых собственником решений. Собственником организации не было дано указания на инициацию процесса банкротства, которое состоит в подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а возможности проанализировать фактически сложившуюся финансовую ситуацию в организации за период осуществления возложенных функций на Иванову О.А. в срок нахождения в должности 30.06.2015 по 30.08.2015, принять соответствующее решение и донести его до собственника организации не представлялось возможным. Находясь в должности ВРИО директора ни одним своим действием (или бездействием) Иванова О.А. не ухудшила положение организации,  задолженность (приведшая к банкротству) МУП «РИЦ» образовалась задолго до вступления её в должность. Обжалуемое определение не содержит анализа деятельности Ивановой О.А. в должности ВРИО директора в течение 2-х месяцев, и причинно-следственной связи с банкротством МУП «РИЦ». Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что несостоятельность (банкротство) МУП «РИЦ» явилось следствием неправомерных действий руководителя должника Ивановой О.А. в период с 30.06.2015 по 30.08.2015. Просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемых частях.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами,  в том числе  дополнительно поступившими с апелляционными жалобами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего  должником,  Ивановой О.А. и Тонконогом Ю.В., полагая подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Беликовой Т.Л.,  поскольку отнесение ее к контролирующим лицам опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "РИЦ" создано на основании постановления главы Ковдорского района от 03.07.2006  № 441, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; Муниципальное образование Ковдорский район остается собственником и учредителем МУП "РИЦ". Согласно п. 4.6. Устава должника уставный фонд предприятия составляет 360000 руб. Источник формирования уставного фонда - имущество учредителя в виде встроенных помещений № 1-4 - гаражей по ул. Промстрой II, блок "Б", балансовой стоимостью 360000 руб. Основным видом деятельности  по пункту  5.4 Устава заявлено  начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные населению предприятиями ЖКХ с учетом льгот и субсидий, а также начисление пени за несвоевременную уплату этих видов платежей, формирование и изготовление платежных документов;  прием, зачисление платежей от населения за предоставленные услуги, выполненные работы по единому платежному документу или отдельным квитанциям; распределение поступающих на расчетный счет предприятия денежных средств и их перечисление поставщикам услуг; учет движения населения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком регистрации и снятия с регистрационного учета.

Стабильность в управлении МУП сохранялась  до  14.06.2012, когда после  руководившей с 19.12.2006 Кузьменко Л.В. ВРИО директора МУП «РИЦ» была назначена Попова О.А., которую с 21.01.2013 сменил Золотарев В.П., исполнявший обязанности по 23.02.2013; Попова О.А. стала ВРИО директора с 25.02.2013, и 11.03.2013 директором МУП «РИЦ» был назначен Тонконог Ю.В., который действовал по 29.06.2015. С 30.06.2015 ВРИО директора  назначена Иванова О.А., являвшаяся и  главным бухгалтером предприятия.  С 03.11.2015 по 28.02.2018 ВРИО директора МУП «РИЦ»  являлась Позднякова Ю.А.

С  учетом произведённого должником частичного погашения задолженность МУП «РИЦ» перед заявителем по решениям суда составила 3120070 руб. 61 коп., в том числе 2986200 руб. 31 коп. основного долга, 133870 руб.  30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП  Алёшкин Д.Е., правопреемство которого установлено определением от 17.04.2017, обратился 07.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением  арбитражного суда от 10.11.2017  в отношении должника введено наблюдение, 28.02.2018 по ходатайству временного управляющего введено внешнее управление; 31.05.2018 должник признан банкротом. 

Согласно карточке дела, каких-либо споров, связанных с оспариванием сделок внешним и конкурсным  управляющим не инициировалось,  после перехода ко внешнему управлению внешним управляющим инициировано привлечение к субсидиарной ответственности собственника муниципального унитарного предприятия и всех лиц, руководивших  должником с момента создания, а также главного бухгалтера. При этом в основании привлечения к ответственности заявлены как обстоятельства, приведшие к банкротству юридического лица, связанные с совершением экономически необоснованных сделок, утратой имущества должника, применительно к Администрации, Тонконогу Ю.В., Поповой О.А., Золотареву В.П., Ивановой О.А., Беликовой Т.Л., Поздняковой Ю.А., по необращению с заявлением о банкротстве МУП по статье 9 Закона о банкротстве применительно к Администрации, Кузьменко Л.В, Поповой О.А., Золотареву В.П., Тонконогу Ю.В., Ивановой О.А., Беликовой Т.Л., Поздняковой Ю.А., по непередаче документации по ряду дебиторов применительно к Поздняковой Ю.А., и  по ненадлежащему ведению документов бухгалтерского учета и отчетности применительно к Козловой Н.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичной доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности части лиц, указанных в качестве ответчиков в обособленном споре: по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ в отношении Тонконога Ю.В., Ивановой О.А., Поздняковой Ю.А., Беликовой Т.Л., по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении Поздняковой Ю.А. Заявления о пропуске срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по иным основаниям к иным лицам отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб объективное подтверждение нашли доводы Беликовой Т.Л., опровергнувшей в порядке статей 67, 68, 71 АПК   РФ отнесение ее к контролирующим должника лицам.

Согласно разъяснению в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к числу контролирующих должника лиц относятся имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В абзаце 6 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ приведено определение руководителя должника. Белякова Т.Л. признана судом первой инстанции временно исполняющей обязанности руководителя с 31.08.2015 по 03.11.2015 на основании распоряжения администрации Ковдорского района Мурманской области. Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки Беликова Т.Л. с 20.02.2014 по 29.06.2015 работала в МУП «РИЦ» МО Ковдорский район юрисконсультом, была принята 01.07.2017 в порядке перевода юрисконсультом в ООО «Сейто», о чем представила копии приказа № 3-Л от 01.07.2015 и трудового договора №2 от 01.07.2015. Сведений об исполнении Беликовой Т.Л. обязанностей руководителя МУП «РИЦ» в период с 31.08.2015 по 03.11.2015, получения соответствующего вознаграждения, принятия распорядительных и управленческих актов судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего отнесение Беликовой Т.Л. к субъектам субсидиарной ответственности не подтверждено, и в отношении нее заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Доводы по апелляционным жалобам Тонконога Ю.В., Ивановой О.А. не образуют достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  и иного применения норм  материального права

Отнесение Тонконога Ю.В. и Ивановой О.А. к контролирующим лицам как по определению пункта 34 статьи 2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, так и по толкованию норм материального права в пункте 3 постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективно подтверждено, кроме того Иванова О.А. занимала должность главного бухгалтера МУП «РИЦ».

В  соответствии с частью 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд первой инстанции мотивированно принял во внимание содержание совокупности документов, которая не подтвердила признаков неплатёжеспособности на моменты, предложенные конкурсным  управляющим  в качестве отправных для проверки соответствия действий руководителей и собственника должника положениям статьи 9 Закона о банкротстве – 30.04.2011 для руководителя и 01.07.2011 для принятия  решения о банкротстве предприятия собственником МУП или 01.03.2012 для руководителя должника и 01.03.2012 для принятия решения о банкротстве предприятия собственником МУП, поскольку должник продолжал уставную деятельность, сопровождавшуюся субсидиями из муниципального бюджета, исполнением денежных обязательств, в том числе перед правопредшественником заявителя по делу о банкротстве, Ковдорским ГОК, но позволила установить момент объективного банкротства, сопровождавшегося устойчивым ухудшением финансов-экономических показателей (увеличением пассивов при отсутствии приращения активов, в которых большую часть составляла труднореализуемая дебиторская задолженность) - 31.12.2014.

Тонконог Ю.В. в  указанный период  и  временно исполняющая  обязанности руководителя Иванова  О.А. (оцениваются выводы суда первой инстанции в пределах апелляционного обжалования) не обратились с заявлениями о признании должника банкротом: до 01.05 2015  - Тонконог  Ю.В., а Иванова О.А., будучи еще и главным бухгалтером, осведомлённым о финансовом  состоянии должника, -  после наделения руководящими полномочиями. Как верно  отметила Иванова О.А. в апелляционной жалобе, она были ВРИО директора 62 дня, но этого было достаточно для  исполнения обязанности по подаче заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности возникновения признаков неплатежеспособности, определенных абзацами 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве, на период управления должником Кузьменко Л.В., отсутствии сведений о реальном  осуществлении управленческих функций Поповой О.А. и Золотаревым В.П., отказ суда первой инстанции в привлечении их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве правомерен, как и в отношении Козловой Н.В., искажение или неполнота ведения бухгалтерского учета и отражения в отчётности в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал.

Администрацией принимались меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника: за период с 2012 по 2015 годы для поддержания деятельности МУП "РИЦ" из бюджета муниципального образования Ковдорский район было выделено 104631923 руб. Имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не изымалось – подобные сделки  (юридические факты) внешним и конкурсным управляющим не  оспаривались. Документов, содержащих указания Администрацией МУП "РИЦ" о принятии управленческих, приведших к ухудшению финансового состояния должника решений, не имеется.

Причины формирования кредиторской задолженности МУП «РИЦ» отнесены  конкурсным управляющим к пределам ответственности Администрации. При этом достаточных и допустимых доказательств тому не представлено: МУП является самостоятельным юридическим лицом, в деятельность которого собственник может вмешиваться в ограниченных Уставом и законом случаях. Отрицательное вмешательство объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой  и апелляционной инстанций не подтверждено. Низкая рентабельность МУП, занимающегося ведением расчетов в области  жилищно-коммунального хозяйства, обусловлена платёжеспособностью дебиторов. Причинно-следственная связь между инициированием проведения общих собраний для выбора новой управляющей организации и наступлением несостоятельности (банкротства) МУП «РИЦ» отсутствует. При этом результаты собрания собственников недвижимости, выбравших иную управляющую компанию, никем не оспаривалось. При оценке  оснований  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника суд первой инстанции правильно определил нормы права, подлежащие применению, исходя из периода оцениваемых действий и следуя принципу действия закона во времени.

Доводы подателей апелляционных жалоб Тонконога Ю.В. и Ивановой О.А. о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции правомерно в соотношении введения процедур банкротства и инициации настоящего спора. 

Руководствуясь  статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п.п. 1, 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить в части признания доказанным основания для привлечения Беликовой Татьяны Леонидовны к субсидиарной ответственности. В отношении Беликовой Т.Л. в удовлетворении заявления отказать.

В остальных обжалуемых частях определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тонконога  Ю.В., Ивановой О.А. и конкурсного управляющего должником  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен