ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2878/2017

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании протокола от 30.06.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2017,

представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Мамотюка  В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу № А82-2878/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Московско-Окского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меленковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,

о взыскании вреда в сумме 25 355 061 руб. 50 коп.,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меленковский» (далее – ответчик, ООО «Меленковский», общество) о взыскании 25 355 061 руб. 50 коп. вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура), Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены объяснения ответственных работников предприятия – главного агронома ООО «Меленковский» ФИО5 от 25.09.2015 и главного зоотехника ООО «Меленковский» ФИО6 от 25.09.2015, в которых работники ООО «Меленковский» поясняли, что их поля примыкают к р.Пажа. Обваловка куч навоза, вывезенных на указанные поля, не производилась. В связи с обильными дождями, в летний период находившийся на поле навоз пропитался водой и частично с поверхностными ливневыми водами попал в водный объект р.Пажа. Заместитель директора института биологии внутренних вод им.И.Д.Папанина Российской академии наук доктор биологических наук ФИО7 указывает, что зафиксированная гибель рыбы без сомнения связана с ненадлежащим хранением навоза ООО «Меленковский». Расчет причиненного ущерба так же соответствует «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». Постановлением Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ООО «Меленковский» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.14 КоАП РФ по факту загрязнения р.Вондель отходами животноводства, то есть по тому же факту. Штраф ООО «Меленковский» оплачен. В пояснительной записке от 26.08.2015 генеральный директор ООО «Меленковский» ФИО3 признается в том, что навоз с полей ООО «Меленковский» попал в реку в связи с обильными дождями. Фактически, генеральный директор ООО «Меленковский» ФИО3 в объяснениях в ходе рассмотрения административного дела и в пояснительной записке констатирует, что отходы животноводства попали в реку вследствие обильных осадков и непринятия достаточных мер по предотвращению подобной ситуации. Вывод суда о том, что акт отбора проб, по сути является недопустимым доказательством, так как не содержит ссылок на акт обследования от 07.08.2015 является ошибочным. Акт отбора проб грунта р.Вондель и р.Пажа, представленный суду, имеет самостоятельное значение, является самостоятельным документом и может не содержать иных ссылок, в том числе на акт обследования от 07.08.2015, а обстоятельства дела подтверждаются, в том числе, иными доказательствами, собранными по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Истец, департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, должностными лицами Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения р.Вондель и р.Пажа 07.08.2015 осуществлен выезд по запросу Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту загрязнения водного объекта недостаточно очищенными сточными водами в районе н.п.Вощино Ярославского района Ярославской области отходами животноводства с полей. Вывоз отходов животноводства на поля осуществило ООО «Меленковский» находящееся по адресу: 

<

...>. Во время выезда вышеуказанный факт подтвердился. Были обнаружены разновидовые экземпляры погибшей рыбы. Обследовано 5 участков «р.Вондель и 3 участка р.Пажа, средняя численность погибшей рыбы на 20 м3 составила голавль - 3 шт., плотва - 7 шт., окунь - 9 шт., вьюн - 2 шт., бычок - 1 шт., язь - 1 шт. Площадь загрязнения р.Вондель и р.Пажа составила 16 000 м2 (л.д.-14, 24-31).

Истец посчитал, что ответчиком нарушены нормы, установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», СанПин 3.2.3215-14, в связи с чем, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166, начислил ответчику сумму ущерба водным биологическим ресурсам в размере 25 355 061 руб. 50 коп.

Управление письмом от 29.01.2016 № 10-16/20 просило общество оплатить указанный ущерб (л.д.-62).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не произвело оплату суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

По пункту 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как установлено статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом факт причинения вреда водным биологическим объектам подлежит самостоятельному доказыванию.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

В пункте 37 Постановления № 21 разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – Методика).

В материалы настоящего дела представлен акт обследования от 07.08.2015 (л.д.-23).

Судом установлено, что в представленном в дело акте отсутствует информация о точном месторасположении водных объектов обследования (какие-либо координаты, протяженность, на каком километре и что именно обнаружено), также не отражена привязка к земельным участкам вокруг исследуемых водных объектов с указанием кадастровых номеров и собственников земельных участков, а также собственников объектов), не указано в каком месте водного объекта были взяты пробы грунта и собрана погибшая рыба.

Кроме того, акт не содержится указаний на иные документы, акты, составленные 07.08.2015 (приложение не поименовано), не указано, сколько проб отобрано и где.

Следовательно, акт от 07.08.2015 не содержит полной необходимой  информации.

Иное из материалов дела не следует.

Акт отбора проб грунта р.Вондель и р.Пажа (л.д.-194) не содержит ссылки на акт обследования от 07.08.2015.

Карточки обработки зообентоса зоопланктона не содержат наименование организации, подписи и печати должностных лиц, проводивших исследование и обработку данных (л.д.-196-201), ввиду чего не могут быть приняты как допустимые доказательством по делу.

Согласно постановлению Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу № 5-3/2016 (л.д.-125, 126) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, в отношении ООО «Меленковский» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судом установлено, что не составлялся приказ, распоряжение, иной документ о проведении внеплановой проверки, рейдового осмотра в рамках ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не представлено доказательств в подтверждение вины ООО «Меленковский» в совершении административного правонарушения; отсутствуют допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что отходы животноводства попадали в водные объекты с земельных участков, принадлежащих ООО «Меленковский»; а также доказательства того, что именно ООО «Меленковский» осуществлял вывоз данных отходов на поля; доказательств о причинах гибели рыбы и др.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, а также из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела № 5-3/2016 Ярославского районного суда Ярославской области имеют отношение к лицам, участвующим в деле, в рамках настоящего дела должно быть учтено названное решение суда, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Согласно показаниям опрошенного в качестве свидетеля начальника отдела ФГБУ «Верхневолжрыбвод» ФИО8, проводившего проверку 07.08.2015, документы на проверку не оформлялись, выезд осуществлен по телефонному обращению, приехали поздно, сброс был вероятно за день или за два дня до проведения проверки, вода была в р.Вондель мутная, дошли до устьевой зоны р.Которосль, ниже по течению загрязнения не обнаружено, затем дошли до устьевой зоны р.Пажа выше по течению, где имелось сильное загрязнение в районе водохранилища. При визуальном обследовании установлено, что жидкий навоз не тек в водный объект, иных проверок не проводилось, только проверка 07.08.2015, причины гибели рыбы не устанавливались, в результате визуального осмотра определили, что произошел залповый сброс в результате ливневых дождей.

Приказ, распоряжение о проведении внеплановой проверки в материалы дела не представлены.

Таким образом, само обследование проводилось спустя какое-то время после сброса веществ (не сразу); осмотр проводился визуально без привязки к собственникам объектов (земельных участков, водохранилища); причины гибели рыбы не выяснялись; в момент обследования жидкий навоз не тек в водный объект; иные проверки и исследования истцом (до сброса и после сброса) не проводились.

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обследование департаментом проведено 11.08.2015, то есть также по истечении определенного времени после 07.08.2015.

Следовательно, оно не исключает попадание загрязняющих веществ в водный объект в период с 07.08.2015 по 11.08.2015.

При таких обстоятельствах данное обследование также не является надлежащим доказательством того, что именно ответчик является причинителем вреда водным биологическим ресурсам в спорном случае.

Департаментом осуществлен отбор проб воды в целях проведения химического анализа, при этом результаты анализов подтвердили нахождение источника загрязнения водного объекта где-то на участке между с.Новленское и д.Иванищево Ярославского муниципального района.

Конкретное место, время, источник загрязнения департамент также не установил, натуральные обследования, измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ непосредственно в водном объекте до и после попадания в них загрязняющих веществ специализированными аккредитованными лабораториями в ходе проверки не проводились.

Кроме того, не установлено, какое влияние на водные биологические ресурсы оказывают иные организации, в том числе ОАО ЖКЗ «Заволжье».

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют документальное подтверждение факта причинения ответчиком вреда водным биологическим ресурсам, а также достоверные и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, документальное подтверждение того, что наступление негативных последствий водным биологическим ресурсам произошло в результате противоправных действий общества, кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания не опровергает установленных обстоятельств и выводов суда.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2017 по делу    № А82-2878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1