АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А56-78193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-78193/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2 лит. А, пом. 10-Н оф. 1000Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и кровля» адрес: 675520, Амурская обл., м.р-н Благовещенский, с.п. Чигиринский сельсовет, 

<

...> зд. Л8/1, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

 - задолженности по договору от 22.09.2020                                                       № 2021730300081000000007920/09-22 по объекту: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.» (КЭРП) (далее - договор «КЭРП»), договору от 22.09.2020 № 2021730300111000000008220/11-22 по объекту: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» (ТБО) (далее - договор «ТБО») и договору от 22.09.2020 № 2021730300101000000008120/10-22 по объекту: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы, II этап, первый подэтап. Площадка 4» (ПСЭБ-2), (далее - договор «ПСЭБ-2») в общем размере 20 367 699,58 руб.,

 - процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 в размере 16 048,90 руб. и штрафа в размере            229 605,49 руб. по договору «КЭРП»;

 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 575 754,60 руб. и штрафа в размере             114 324,19 руб. по договору «ПСЭБ-2»;

 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 338 648,46 руб. и штрафа в размере 706046,83 руб. по договору «ТБО»;

 - расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Компании задолженности в размере             20 367 699. 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору «КЭРП» за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере                  16 028,17 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору «ПСЭБ-2» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере                  575 049,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору «ТБО» за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в размере                             1 337 046,73 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права апелляционным судом, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Компании задолженности в сумме                    2 315 326,53 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленным заявителем доводам не рассмотрел; заявителем жалобы приводились в жалобе доводы и основания для отмены решения суда в части взыскания процентов; выводы суда о дате расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применены положения пункта 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 524 ГК РФ; не вся проектная документация была согласована покупателем, то есть им были существенно нарушены условия договора, что привело к невозможности исполнения поставщиком обязательства по поставке и вынужденному хранению материалов на сумму затрат на хранение 2 315 326,53 руб., зачет которой с соответствующей частью встречных требований является состоявшимся.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснив, что согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Регион» и ООО «Фасады и Кровля» были заключены договоры поставки: КЭРП, ТБО, ПСЭБ-2, согласно пункту 1.1 которых Компания обязалась передать товар покупателю в наименовании, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение №1 к данным договорам), а Общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора «КЭРП», его цена будет складываться из сумм Спецификаций, в которых определена стоимость поставки товара и принятого покупателем товара за весь срок действия данного договора, из сумм, согласованных и зафиксированных в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи товара (оказанных услуг), товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договору «КЭРП» была согласована поставка товара на конкретные суммы.

В ходе исполнения сторонами взаимных обязательств Обществом перечислялись денежные средства, а Компания поставляла товар, однако с нарушением условий спецификаций по сроку поставки товара.

По договору «КЭРП» стоимость оплаченного, но не поставленного Компанией товара составила 140 448,21 руб.

В рамках исполнения договора «ПСЭБ-2» стоимость не поставленного Компанией, но оплаченного Обществом товара составила 6 073 434,75 руб.

По договору «ТБО» оплата была произведена на сумму                               14 120 936, 63 руб., товар не поставлен.

Апелляционный суд указал, что в переписке Общество фактически в одностороннем порядке отказалось от договоров поставки, направив Компании требование о возврате предварительной оплаты, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Компания признала иск в части требования о возврате неотработанного аванса в размере 18 019 493,06 руб. и указала на направление в адрес Общества уведомления о зачете на сумму                              2 315 326,53 руб. убытков, понесенных Компанией в связи с хранением материала, закупленного для производства товара по договорам от 22.09.2020.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки товара на сумму предварительной оплаты в сроки установленные договорами, а также отсутствие доказательства ее возврата, удовлетворил требования Общества в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов. При этом суд первой инстанции признал не состоявшимся зачет на сумму 2 315 326,53 руб.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился в обжалуемой части, указав следующее:

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а также в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд лишен полномочий для проверки законности и обоснованности указанных выводов в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Кассационный суд отмечает, что в силу частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пунктам 9, 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в части перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции не обжалуются, а апелляционным судом не проверяются.

Между тем в апелляционной жалобе Компания просила отменить решение суда первой инстанции в части, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика долга 2 315 326,53 руб., и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы Компания приводила доводы о неправомерности взыскания процентов со ссылками на пункты 7.4, 7.10 договоров, положения статьи 395 ГК РФ, то есть обжаловала решение суда в части взыскания с нее процентов.

При этом апелляционный суд указал, что согласно расчету истца с учетом уточнений и корректировки суда первой инстанции размер процентов составил определенные суммы, данный расчет апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения в обжалуемой части.

Установить, в какой части решение суда было проверено и оставлено без изменения, с учетом противоречивого содержания постановления апелляционного суда и отсутствия какой-либо оценки доводов апелляционной жалобы в части требования о взыскании процентов, за исключением арифметического расчета, который как сам апелляционный суд указал ранее, он лишен возможности проверить, не представляется возможным.

Следовательно, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

При этом заявление Компании о совершенном ею зачете на сумму                    2 315 326,53 руб. было рассмотрено и надлежащим образом оценено судами в порядке статей 15, 328, 393, 407, 410 ГК РФ, учтено, что никаких доказательств того обстоятельства, что Компания в соответствии с условиями обязательства приобрела материалы для производства товара по договорам и вследствие виновных действий Общества вынуждена была нести затраты на хранение таких материалов, в деле не имеется.

Апелляционный суд правомерно указал, что в окончательном виде спецификация может быть подписана только после согласования проектной документации, поскольку спецификациями и дополнительными соглашениями к ним устанавливаются характеристики готовой продукции и цена на нее. Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к спецификациям подписаны сторонами, в связи с чем доводы Компании о нарушении сроков поставки по причине несогласования Обществом проектной документации не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, кассационный суд вследствие установления существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которой следует рассмотреть доводы апелляционной жалобы, приведенные в такой жалобе, указав в постановлении пределы рассмотрения дела апелляционным судом, конкретизировав ту часть решения, которая обжалуется и законность и обоснованность которой была проверена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-78193/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов