ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8800/2021

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4803/2024) акционерного общества «Центральный участок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 по делу  № А75-8800/2021 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании 20 688 939 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Региональные электрические Сети-Центр» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 № 01/29/836/24 сроком действия 3 года,

представителя публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ФИО2 по доверенности № 0095/23 от 22.06.2023 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» ФИО3 по доверенности от  26.01.2024  сроком действия 1 год,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Центральный участок» ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – далее – АО «Центральный участок», истец обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (далее – ООО «НЗРРТА») о взыскании 20 688 939 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ГУ МЧС по ХМАО), общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс», акционерное общество «Региональные электрические Сети-Центр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 по делу № А75-8800/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение, принятое судом как основное доказательство по делу, основано на выводах эксперта, не обладающего познаниями в данной области, соответственно, является недопустимым доказательством; свои пояснения эксперт основывает на пояснениях представителя ПАО «Ростелеком» с юридическим образованием и только в отношении оборудования ПАО «Ростелеком»; возражения ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» не обоснованы доказательствами и носят голословный характер; отклонение судом первой инстанции как доказательства заключения специалиста и отказ в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове свидетеля являются неправомерным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств использования ответчиками электрических проводов в чердачном помещении спорного многоквартирного дома (далее – МКД), об отсутствии возможности идентифицировать провода применительно к спорному МКД, при этом не дал оценки доводам истца о наличии в чердачном помещении металлического ящика с запирающим устройством, от которого отходят провода, принадлежащего ПАО «Ростелеком» согласно пояснениям представителей.

От АО «Центральный участок» также поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной и комплексной судебной пожарно-технической и электро-технической экспертизы.

В письменных отзывах ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Центральный участок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове свидетеля, представители ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, представитель ООО «НЗРРТА» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение Головного экспертного подразделения Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным 5 ситуациям и ликвидации стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО5» (далее – СПбУ ГПС МЧС) от 28.11.2023 № Э/33-23.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 28.11.2023 № Э-33/23, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение СПбУ ГПС МЧС подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. АО «Центральный участок» не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 28.11.2023 № Э/33-23 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 28.11.2023 № Э/33-23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Более того, при проведении повторной экспертизы исследование места происшествия пожара невозможно, так как последствия пожара устранены, дом снесен, изъятые фрагменты электропроводов, согласно ответу ГУ МЧС по ХМАО от 03.11.2023 частично видоизменены и уничтожены. Предметом изучения фактически будут письменные документы, которые уже неоднократно анализировались предыдущими экспертами.

С учетом изложенного исследование, о проведении которого ходатайствует истец, будет носить вероятностный характер, основанный на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Центральный участок» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения СПбУ ГПС МЧС.

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства АО «Центральный участок» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Также отклоняется апелляционным судом ходатайство истца о вызове свидетеля.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции АО «Центральный участок».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска произошел пожар.

Актом осмотра технического состояния МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, составленного на основании протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нефтеюганска от 07.06.2018 № 4, установлено, что дальнейшее проживание в данном МКД невозможно.

Согласно данным пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО от 19.07.2018 № 135/2018, в рамках проверки Отдела дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОД ОНД и ПР) по г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО, причиной возникновения пожара послужило горение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении МКД № 61.

В возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отказано за отсутствием состава преступления, о чем свидетельствуют постановления ОД ОНД и ПР по г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО.

Собственники помещений в спорном МКД обратились в Нефтеюганский районный суд с исками о возмещении материального и морального ущерба.

По итогам рассмотрения исковых заявлений на основании решений Нефтеюганского районного суда с АО «Центральный участок» в пользу собственников помещений в спорном МКД взыскан материальный ущерб в общем размере 20 688 939 руб. 56 коп.

АО «Центральный участок» произвело возмещение ущерба в общей сумме 20 688 939 руб. 56 коп., в подтверждение чего истец представил реестр выплат.

Согласно доводам истца, на чердаке МКД № 61 располагалось оборудование ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «НЗРРТА», аварийный режим работы которого послужил причиной пожара 07.06.2018 в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Центральный участок» направило в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возместить убытки в общем размере 20 688 939 руб. 56 коп.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, АО «Центральный участок» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно определением от 05.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил СПбУ ГПС МЧС. На разрешение эксперта поставлены, с учетом определения суда от 28.07.2023, следующие вопросы: Какова непосредственная причина возникновения пожара? Может ли кабель, который использовало в своей работе ПАО «Ростелеком» для предоставления услуг потребителям в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, являться причиной пожара (загорания)? Может ли являться причиной пожара слаботочное оборудование оператора связи ПАО «Ростелеком», с учетом особенностей оборудования операторов связи, при том, что в материалах дела имеются сведения как об оплавленной медной электропроводке гораздо большего сечения, так и о наличии алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения? Может ли являться причиной пожара иной кабель, размещенный в чердачном помещении дома 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска (найденная оплавленная медная электропроводка гораздо большего сечения, чем кабель ПАО «Ростелеком», а также алюминиевая электропроводка неизвестного происхождения, иное оборудование)? Могли ли являться частью сети электроснабжения МКД № 61 найденные в чердачном помещении проводки (кабели), в том числе, оплавленная медная электропроводка большого сечения, алюминиевая электропроводка неизвестного происхождения? Где располагался очаг пожара? Возможно ли идентифицировать изъятые с места пожара фрагменты кабелей, если да, то в каких видах проводки данные кабели используются? Связаны ли они с возникновением пожара? Если будет установлена причина пожара, то может ли она вызвать на какой-либо стадии развития срабатывание систем аварийной защиты оборудования ПАО «Ростелеком»? Могло ли прохождение электрического тока по тросу, на котором закреплены кабели связи, быть причиной пожара в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска? Можно ли сделать вывод о причастности или непричастности к пожару исследованных фрагментов жил? Можно ли сделать вывод, что фрагмент 2.1. явился частью электрической сети с учетом того, что на одном конце жилы скручены по спирали, и только на кончике этой жилы наблюдается локальное оплавление жил? Является ли фрагмент 2.1. частью крепежного элемента троса, для прокладки линии связи, с учетом того, что на одном конце жилы скручены по спирали, и только на кончике этой жилы наблюдается локальное оплавление жил? Можно ли сделать вывод о том, что иные фрагменты (кроме фрагмента 2.1.), на которых обнаружены следы оплавления, могли образоваться от первичного короткого замыкания?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2023 № Э/33-23, согласно выводам которого непосредственной причиной возникновения пожара в МКД по адресу: 

<

...>, явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети или электрооборудования. Установить, на каком конкретно участке электрической сети (электрооборудования) возник пожароопасный источник зажигания, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных. Возникновение пожара в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в телефонном кабеле ТПП 30x2x0,4, который использовало в своей работе ПАО «Ростелеком» для предоставления услуг потребителям в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, маловероятно. Возникновение пожара в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в слаботочном оборудовании оператора связи ПАО «Ростелеком», с учетом особенностей оборудования операторов связи, при том, что в материалах дела имеются сведения как об оплавленной медной электропроводке гораздо большего сечения, так и о наличии алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения, маловероятно. Источником зажигания при пожаре в чердачном помещении МКД № 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска могла явиться тепловая энергия, выделяемая при аварийной работе обнаруженной на месте пожара медной электропроводки гораздо большего сечения, чем кабель ПАО «Ростелеком», а также алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения, либо иного оборудования. Установить на каком конкретно участке электрической сети (электрооборудования) возник пожароопасный источник зажигания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных. Очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами №№ 11 и 12 второго подъезда МКД № 61. В ходе развития пожара в чердачном помещении МКД № 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска в результате протекания аварийных процессов в телефонной сети ПАО «Ростелеком» произошло срабатывание систем аварийной защиты оборудования ПАО «Ростелеком». Возникновение пожара в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в результате прохождения электрического тока по тросу, на котором закреплены кабели связи, маловероятно.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих об иных причинах возникновения пожара, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения пожара в МКД вследствие действий/бездействий ответчиков, в том числе вследствие использования электрических проводов в чердачном помещении дома.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.08.2024 № 566.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2024 по делу № А75-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центральный участок» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева