СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9622/2017-АК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А50-11114/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г. Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя ИП Красноперова Вячеслава Владимировича (ИНН 590700137499,  ОГРНИП 304590734100283) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.  Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Плотниковой К.А. –  

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьего лица ООО «Пермская сетевая компания» - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП  Красноперова Вячеслава Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года   по делу № А50-11114/2017,  

вынесенное судьей Вавиловой Н.В. по заявлению ИП Красноперова Вячеслава Владимировича 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.  Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Плотниковой К.А.,  

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю, третье лицо: ООО «Пермская сетевая компания» об оспаривании действий (бездействия), установил: 

ИП Красноперов Вячеслав Владимирович (далее – заявитель, ИП  Красноперов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по  

Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по  Пермскому краю Плотниковой К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное  средство и недействительным акта о наложении ареста от 07.04.2017 в рамках  исполнительного производства № 62173/16/59006-ИП.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель  жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями процессуального  права, судом неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывая на  обоснованность обращения за судебной защитой в связи с допущенными  судебным приставом-исполнителем нарушениями (нарушена очередность  обращения взыскания на имущество должника и т.д.), отмечает, что на момент  обращения в арбитражный суд не был уведомлен о наличии сводного  исполнительного производства. Кроме того отмечает, что истцом по судебному  приказу, производство по исполнению которого включено в сводное  исполнительное производство, является налоговый орган, обладающий  правами участника арбитражного процесса, следовательно, по мнению  заявителя, суд не должен был прекращать производство по настоящему делу, а  привлечь налоговую инспекцию в качестве третьего лица. Более того,  оспариваемый арест наложен в рамках конкретного исполнительного  производства, а не сводного.  

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 006992165, выданного Арбитражным судом Пермского края по  решению суда от 27.05.2016 по делу № А50-26077/2015 по иску ООО  «Пермская сетевая компания» к ИП Красноперову В.В., судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому  району УФССП по Пермскому краю Плотниковой К.А. постановлением от  15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 62173/16/59006-ИП в  

отношении должника Красноперова В.В.(л.д. 36-41).  

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские  действия, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в  отношении легкового автомобиля Toyota-Camri г/н Х358Ат 59, 2008 года  выпуска, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017  (л.д. 69-71).  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению  ареста на имущество должника не являются законными, ИП Красноперов В.В.  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Вынося определение о прекращении производства по настоящему делу, суд  первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному  суду.  

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что  определение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды  экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и  возникающие из административных и иных публичных правоотношений.  

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо  исполняет свои обязанности.  

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом;  

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального  закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  суд общей юрисдикции.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, закрепленной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77  "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае,  если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные  производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и  исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных  исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района  г. Перми в рамках дела № 2-1912/2016 по заявлению ИФНС России по  Ленинскому району г. Перми вынесен судебный приказ от 27.05.2016 в  отношении должника Красноперова В.В. (д.д. 61).  

 16.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 3655/590060ИП, которое постановлением от  07.04.2017 объединено с исполнительными производствами, возбужденными в  отношении должника Красноперова В.В. на основании исполнительных листов,  выданных арбитражным судом, в том числе по делу № А50-26077/2015, в  сводное исполнительное производство № 43816/17/59006-СВ (л.д. 34).  

В этот же судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые  

должником исполнительские действия.  

Поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 24.04.2017, то есть  после объединения исполнительных производств по исполнению  исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор  неподведомственен арбитражному суду.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит  несостоятельными.  

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с  тем, что на момент обращения в суд первой инстанции заявитель обладал  информацией только о том, что в состав исполнительного производства  входили исполнительные документы только арбитражного суда, не может быть  принят судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.  Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на  имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит  требований о повторном совершении исполнительных действий при  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  производство, либо при присоединении к сводному исполнительному  производству новых исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между  взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей  статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Таким образом, оспариваемое постановление не может рассматриваться  отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно  исполнительного листа арбитражного суда и не может распространяться только  на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного  

производства на момент его принятия и возбуждения.  

Следовательно, оспариваемые действия обеспечивают имущественные  интересы всех взыскателей, являющихся участниками сводного  исполнительного производства № 43816/17/59006-СВ, в том числе и того, чье  исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного  документа суда общей юрисдикции, а не только взыскателя - участника  сводного исполнительного производства на момент обращения в арбитражный  суд.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с  момента объединения в сводное производство действия (бездействие), акты  судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были  совершены ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса  исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут  быть оценены лишь как действия по исполнению судебного акта только  арбитражного суда.  

Ссылка заявителя на то, что истцом по делу № 2-912/2016, рассмотренному  мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного  района, являлся налоговый орган, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не влекущая изменения статуса исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по  делу № А50-11114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

Е.В.Васильева 

 Н.М.Савельева