ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101686/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-х лиц: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2025) ООО «ВП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-101686/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВП-Сервис»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3-е лицо: ФИО4, ФИО5 об отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВП-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление, Ленинградское УФАС) от 18.09.2024 № 047/04/9.21-2054/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-21-2054/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5  

Решением от 21 марта 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Согласно позиции Общества, оно не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не является субъектом естественной монополии, сетевой компанией. Нарушения недискриминационного доступа не подтверждены, Обществом предоставлены равные условия для всех потребителей. Кроме того, заявитель отмечает, что подключение к сети осуществлено ФИО4 произвольно, технические условия им не получены, акт ввода в эксплуатацию не подписан. Ограничение электроснабжения являлось вынужденной и технически обоснованной мерой безопасности. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая могла бы прояснить ряд имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.  

ФИО4 составлен и представлен суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. ФИО4 утверждает о возможности отнесения Общества к кругу субъектов, подлежащих ответственности по вменяемой статье, поскольку оно является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства. Прекращение подачи ресурса, совершенное Обществом, немотивированно и противоречит действующему законодательству. Согласование технических условий в договоре оказания услуг, заключенном потребителем с ООО «ВП-Сервис», выдача актов технологического присоединения, сложившиеся договорные отношения и прочие обстоятельства свидетельствовали о законном подключении к электрическим сетям.  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило заявление ФИО4, ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) ООО «ВП-Сервис», по вопросу недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.  

Согласно информации, представленной при обращении в Управление, ООО «ВПСервис» препятствует получению электроэнергии на энергопринимающие устройства (далее - ЭПУ) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, д. Агалатовское с.п., 

<

...> уч. № 35, кадастровый номер: 47:0760485001:2188 (дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО5) (далее — Объект) путем введения ограничения подачи электроэнергии.  

Как указывает Потребитель, вышеуказанные действия сетевой организацией были совершены 31.12.2023.  

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 04.10.2016 между ООО «ВП-Сервис» и Акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», Сетевая организация) заключен  

договор № 377/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объектов, расположенных на территории д. Вартемяги, включая Объект.  

Выполнение договора установлено Управлением в полном объеме. 

В октябре 2019 года между ООО «ВП-Сервис» и ФИО4, заключен договор № 2019/22-Б оказания услуг по обслуживанию коттеджного поселка «ФИО6 3» (далее – договор оказания услуг).  

При этом, электросетевое хозяйство в коттеджном поселке принадлежит ИП ФИО7, ООО «ВП-Сервис» владеет и пользуется электрооборудованием на основании заключенного с ИП ФИО7 договором аренды.  

ООО «ВП-Сервис» ограничило поставку коммунальных услуг от своих сетей с 01.01.2024 к дому ФИО4, при этом оставив подключение электричества через свои сети, достаточные для функционирования котла.  

10.04.2024г. составлен акт об отключении электроэнергии (акт о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии).  

В связи с отключением электроэнергии ФИО4 14.05.2024г. обратился в АО «Оборонэнерго» с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям по адресу: 

<

...>.  

Согласно ответу сетевой компании от 21.05.2024г. № СЗФ/050/2398 по данному адресу уже имеется технологическое присоединение и заявка истца аннулируется, так как технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства производится однократно  

Посчитав, что в действиях ЛЛЛ «ВП-Сервис» имеются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Ленинградского УФАС составлен протокол об административном правонарушении.  

Постановлением Управления от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-2054/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным  

сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Исходя из буквального толкования названной нормы, к административной ответственности могут быть привлечены как субъекты естественной монополии при определенных нарушениях, так и собственники (или иные законные владельцы) объекта электросетевого хозяйства, препятствующих передаче электрической энергии.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Материалами дела подтверждается, что электросетевое хозяйство в коттеджном поселке принадлежит ИП ФИО7, ООО «ВП-Сервис» владеет и пользуется электрооборудованием на основании заключенного с ИП ФИО7 договором аренды.  

Следовательно, Общество является законным владельцем электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Как усматривается из заключенного между сторонами договора № 2019/22-Б об оказании услуг по обслуживанию коттеджного поселка «ФИО6 3» и приложений к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, Общество обязалось за плату осуществлять обслуживание коттеджного поселка «Вартемяги», оказывать иные услуги. Стороны также определили пределы выделенной электрической мощности и границы балансовой принадлежности - уличный распределительный шкаф нижние контакты вводного выключателя.  

Согласно ответу АО «Оборонэнерго» от 04.06.2024 г. № СЗФ/020/2648 адрес ул. Круговая, д.35 запитан электроэнергией опосредовано через сети ООО «ВП- Сервис» в соответствии с актом технологического присоединения № 5292 от 28.12.2020 г. В данном акте в пункте 1 указан список земельных участков, на которых находятся энергопринимающие устройства, в отношении которых выполнено технологическое присоединение. Кадастровый номер земельного участка ФИО4 47:07:0485001:2188 поименован в этом списке. Также АО «Оборонэнерго» в Управление был предоставлен акт технологического присоединения от 21.07.2023 № 7676, который выдавался ООО «ВП-Сервис» в связи с увеличением мощности подаваемого электричества, в котором поименован также земельный участок, принадлежащий ФИО4  

Перечисленными доказательствами подтверждается то, что технологически принимающие устройства ФИО8 А,А. были подключен к объектам электросетевого хозяйства «ВП-Сервис».  

ООО «ВП-Сервис» в свою очередь присоединено к сетям АО «Оборонэнерго», что следует из пояснений Сетевой организации.  

ООО «ВП-Сервис» ежемесячно выставляло ФИО4 квитанции за потребленные коммунальных услуг, в том числе за электричество, а ФИО8 осуществлял оплату.  

Актами технологического присоединения № 5292 от 28.12.2024 и № 7676 от 21.07.2023 подтверждается надлежащее технологическое присоединение принимающих устройств ФИО4 к электрическим сетям Общества.  

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о свершившемся законном подключении к электрическим сетям Потребителя.  

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сложившиеся между ООО «ВП-Сервис» и ФИО4 отношения свидетельствуют о том, что «ВП-Сервис» не только знало о том, что ФИО8 подключен к его электросетевому оборудованию, но и о том, что ООО «ВП-Сервис» было согласно с наличием такого подключения.  

Указанными обстоятельствами опровергается довод о произвольном, незаконном присоединении.  

Пунктом 6 Правил № 861 установлен прямой запрет, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

 Обществом фактически нарушен предусмотренный нормами Правил № 861 императивный запрет.  

Общество ссылается на совершение этих действий с целью обезопасить сеть от перегрузки. При этом, само поясняет, что в пиковые часы доступная мощность на одного потребителя может составлять примерно 2-3 кВт, что никак не оправдывает ни ограничение до 1 кВт, ни тем более полное отключение Потребителя. Кроме того, Общество не представило доказательств реальной опасности создания аварийной ситуации, что делает невозможным оценку данного довода в пользу Общества.  

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Пунктом 2 указанных правил предусмотрен исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Ведение ограничение режима потребления электрической энергии в случаях, прямо не установленных пунктом 2, содержит признаки нарушения пункта 6 Правил № 861.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии не только оснований, но и права Общества самовольно прекращать подачу электричества.  

В апелляционной жалобе также заявлен довод о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Как указывает Общество, необходимым было получение заключения специалистов по ряду технических вопросов, от которых зависела оценка правомерности действий Общества.  

Вместе с тем, как установлено судом, «ВП-Сервис» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу альтернативного способа подключения истца к электросетям.  

В то же время, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о неправомерных действиях «ВП-Сервис», выразившихся в незаконном отключении электроэнергии.  

Следовательно, вопрос, поставленный на разрешение, не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 26 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Поскольку факт подключения Объекта к электрическим сетям установлен в ходе рассмотрения дела, возможность повторного подключения законом не предусмотрена.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2025 года по делу № А56-101686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВП-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас