АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-324/2017

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017(судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-324/2017, установил следующее. 

ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 № 14-Ю-932к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за осуществление строительства без разрешения.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Лазаревского района г. Сочи (далее – прокуратура). 

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе  и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что производит строительство некапитального строения вспомогательного характера к комплексу основных зданий, в связи с чем получение разрешения не  требуется. Ссылается на техническое заключение о капитальности (некапитальности) строения. Спорное строение предназначено для временного (сезонного) проживания сотрудников санатория и относится к сооружениям с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей (класс пониженного уровня ответственности). Указывает на необходимость  проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании обращения депутата Законодательного собрания Краснодарского края о нарушении обществом требований градостроительного законодательства прокуратура провела проверку, в ходе которой установила, что общество, обладающее на праве аренды по договору от 07.07.2000 № 1885 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0010230018:0002 площадью 118 333 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край г. Сочи п. Лоо, на основании договоров подряда от 25.04.2016 № 7 и 28.04.2016 № 8, заключенных с ООО «Рубим Дом», возводит два двухэтажных здания с мансардами общей площадью 2479,68 кв. м и 2205 кв. м без предусмотренного разрешения на строительство.

По данному факту прокурор вынес постановление от 11.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и передал материалы дела об административном правонарушении в департамент.

Постановлением департамента от 15.12.2016 № 14-Ю-932к общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку статья 130 Гражданского кодекса четкого критерия не содержит, то вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к недвижимому имуществу подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (часть 13 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекты и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что возводимое сооружение имеет признаки объекта недвижимости (неразрывная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению) и мотивированно со ссылкой на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085, СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями, утвержденный приказом Министерства культуры России от 11.07.2014 № 1215 признали неверным позицию общества о том, что спорное строение выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям санаторного комплекса.

Так, согласно договору подряда от 25.04.2016 № 7, заключенному обществом (заказчик) с ООО «Рубим Дом» (подрядчик), подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по объекту: «Двухэтажное здание с мансардой сборно-разборной конструкции каркасного типа в составе 112-ти изолированных помещений (с выгороженными санузлами) площадью 22,14 кв. м каждое; общей площадью помещений 2479,68 кв. м; с коридорами и балконами общей площадью 825,68 кв. м» 

При этом, суд отметил, что данный договор с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2016 содержит требования к формированию номерного фонда в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гостиницам категории «3 звезды». 

Таким образом, общество не подтвердило, что спорный объект является вспомогательным, не имеющим самостоятельного назначения и строящийся с единственной целью – обеспечить проживание обслуживающего персонала для обслуживания основных зданий, входящих в санаторный комплекс.

Суд посчитал, что факт целевой направленности действий общества на строительство спорного объекта под гостиницу категории «3 звезды» подтверждает намерение использовать этот объект именно в качестве гостиницы для оказания гостиничных услуг, что исключает отнесение его к вспомогательным. 

Кроме того, общество не обосновало необходимость строительства нового (спорного) объекта в качестве вспомогательного, спустя значительный временной промежуток после постройки и введения в эксплуатацию основных зданий санаторного комплекса, по отношению к которым, по мнению общества, спорное здание является вспомогательным.

Ссылаясь на часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приложение А ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие с 01.07.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств посчитал, что спорный объект также не относится и к объектам пониженного уровня ответственности (не является теплицей, парником, складом временного содержания).

Как отметил суд, исходя из целевого предназначения (нужды строительства, производство строительно-монтажных работ и обслуживание работников строительства) мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа) также не подпадают, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (проживание персонала для обслуживания уже построенных и введенных в эксплуатацию зданий) под критерии сооружений пониженного уровня ответственности.

Судебные инстанции критически оценили представленное обществом техническое заключение ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о капитальности (некапитальности) строения, отметив, что оно не является доказательством вспомогательного характера объекта, поскольку понятие вспомогательного объекта является правовой категорией; делая вывод в заключении о том, что исследуемый объект является вспомогательным по отношению к комплексу основных зданий – 4 спальных корпуса, лечебно-диагностический корпус, аквапарк, ресторан, культурно-спортивный корпус эксперт выходит за пределы специальных познаний; эксперт сослался на ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования, утративший силу к моменту подготовки заключения.

Суд также критически оценил вывод эксперта об отсутствии признаков капитальности спорного объекта, отметив  то, что спорный объект базируется на фундаменте – металлических трубах 108 мм, которые закреплены анкерами к бетонной площадке; возможное извлечение указанных металлических труб приведет к нарушению целостности всего спорного объекта; при этом целостность утеплителя, гидроизоляционных материалов, водопровода, канализации, скрытой проводки, внутренней и наружной отделки будет нарушена, вследствие чего использовать их частично или полностью будет невозможно; представленные в материалы дела фотографии объекта в различных стадиях постройки также свидетельствуют о его прочной связи с землей и исключают квалификацию спорного объекта в качестве некапитального.

Отсутствие справки специалиста департамента, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку представлены иные убедительные доказательства совершения обществом правонарушения.  

Принимая во внимание, что спорный объект не носит характер вспомогательного, не является временным, его функциональное назначение и цель постройки – длительное использования в предпринимательских целях (использование в качестве гостиницы для оказания гостиничных услуг), прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, судебные инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса является верным.  Наличие установленных судом и административным органом фактических обстоятельств общество не оспаривает.

Судебные инстанции не усмотрели основания для удовлетворения ходатайств общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы, отметив отсутствие необходимости в повторном разъяснении вопроса, требующего специальных познаний, поскольку для разрешения вопроса заявленного в ходатайстве в материалы дела уже представлено техническое заключение ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о капитальности (некапитальности) строения.

Судебные инстанции не выявили прокурором и департаментом процессуальных существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления. Утверждение подателя жалобы о не извещении его о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания указанного постановления следует, что от имени общества присутствовал представитель, заявивший несогласие с фактом возбуждения административного производства.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 1500 рублей, перечисленная обществом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 24.08.2017 № 1920, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 1920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                     М.В. Посаженников