Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21010/2024

г. Хабаровск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 12, ком. 95)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. III.1(8)

о взыскании 3 531 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, действующей по доверенности № 8 от 16.01.2025,

Акционерное общество «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – АО «Гипроздрав», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 31 500 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными дополнительными пояснениями  и приложенными дополнительными документами, истребовании документов у истца.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд, в частности, может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно картотеке арбитражных дел последние представленные истцом документы зарегистрированы 05.05.2025, таким образом, у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с представленными истцом документами.

Представитель ответчика в судебном заседании не раскрыл, какие именно доказательства он намерен истребовать у истца, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 25.11.2021 № 11-2021, наличие основного долга в размере 3 500 000 руб., право на взыскание пени в размере 31 500 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что работы были выполнены не в полном объеме, для выполнения оставшейся части работ был привлечен другой подрядчик ИП ФИО2

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», заказчик, ООО «СК «Монолит», подрядчик и АО «Гипроздрав», проектировщик заключен договора № 11-2021, в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик оплачивает, а проектировщик обязуется осуществить по заданию заказчика корректировку проектно-сметной документации по объекту «Лечебный корпус Центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре», с сопровождением откорректированной проектно-сметной документации в государственной экспертизе.

Цена договора (цена работ) составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 833 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора проектировщик приступает к выполнению корректировки проектно-сметной документации с момента подписания договора. Подрядчик перечисляет проектировщику в качестве аванса 30 % от стоимости работ, что составит сумму в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные работ производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение № 2) и на основании полученного от проектировщика счета. Аванс учитывается поэтапно.

Поэтапная приемка работ заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик и подрядчик обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или направить проектировщику как совместно, так и по отдельности обоснованный мотивированный отказ от приемки этапа работ. Основаниями для отказа в приемке этапа работ являются несоответствие проектно-сметной документации, откорректированной проектировщиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и/или государственным стандартам и/или заданию на корректировку проектно-сметной документации (пункт 3.4 договора).

21.02.2024 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 27-1-1-3-007119-2024.

Письмом от 26.03.2024 № 730 истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (713) от 26.03.2024, счет на оплату № 36 от 26.03.2024, счет-фактура от 26.03.2024 № 2603/1.

Согласно накладной от 12.07.2024 № 108-24 истцом в адрес ответчика направлена проектно-сметная документация.

05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1369 с требованием об оплате задолженности в размере 3 500 000 руб.

27.08.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 2113 с требованием подписать акт сдачи приемки-выполненных работ № 1 (713) от 27.08.2024 и об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом работы выполнены не в полном объеме, на основании чего был привлечен другой подрядчик.

В качестве доказательств ответчиком представлен договор № 2/2023 от 17.11.2023, заключенный между ООО «СК «Монолит», заказчик и ИП ФИО2, подрядчик, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика (приложение № 1) корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Лечебный корпус Центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре», с сопровождением откорректированной проектно-сметной документации в государственной экспертизе.

21.02.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 400 000 руб.

ООО «СК «Монолит» представлены письма от 13.06.2023 № 520, от 19.07.2023 № 722, от 21.09.2023 № 910.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения проектировщиком работ по договору подтверждается имеющимися в деле актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 (713) от 26.03.2024, счетом на оплату № 36 от 26.03.2024, счет-фактурой от 26.03.2024 № 2603/1, направленными истцом в адрес ответчика письмом от 26.03.2024 № 1 (713) (кассовый чек от 03.04.2024 № 44385, 44386, 44387), накладной от 12.07.2024 №108-24.

Кроме того, как следует из положительного заключения повторной государственной экспертизы № 27-1-1-3-007119-2024 от 21.02.2024, лицом, представившим проектно-сметную документацию, является АО «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (пункт 2.5 сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших изменения в проектную документацию).

Как следует из параграфа VI, проектная документация соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств отказа ответчика от выполняемых работ, а также соответствующих уведомлений о приостановлении, прекращении выполнения работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно полноты и качества, выполненных истцом работ по разработке проектной документации, ответчиком также не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Учитывая факт получения положительного заключения государственной экспертизы, как необходимого условия сдачи работ по разработке проектной документации, ответчик обязан был оплатить принятые работы.

Доказательств оплаты долга на сумму 3 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 31 500 руб. за периоды с 28.08.2024 по 25.11.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты проектной документации, по письменному заявлению проектировщика, подрядчик выплачивает проектировщику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного к уплате платежа.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 28.08.2024 по 25.11.2024), с учетом пункта 2.3, 3.4 договора, в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного к уплате платежа, составляет 31 500 руб.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 31 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 130 945 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом.III.1(8) в пользу акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 12, ком. 95) основной долг в размере 3 500 000 руб., пени в размере 31 500 руб. за периоды с 28.08.2024 по 25.11.2024, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  130 945 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская