Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

    г. Москва                                                                        Дело № А40- 118397/20-28-856 

          25.09.2020 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 04.09.2020 г.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ", 129085 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ 19 , ОГРН: 

<

***>

к      ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ", 125080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 7743912271

о взыскании  неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.05.2020  в размере 486 400 руб.  

без вызова сторон   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" о взыскании 724 972, 88 руб. неосновательного обогащения, в виде переплаты платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.05.2020  в размере 486 400 руб.    

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от  23.07.2020   была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

        Ответчик 14.08.2020 представил отзыв на исковое заявление, а 04.09.2020 г. представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.   

           04.09.2020 г. судом принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

     Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

       Между ООО «Мульти»  (Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник   района Сокол» (ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол, Ответчик) заключен Договор от 01.03.2016 № 030 на пользование  коммунальными услугами и содержание  домовладения.

В соответствии с п. 1.1. договора стоимость коммунальных услуг и долевого участия  в эксплуатации  домовладений приведена в прилагаемом расчете, который является  неотъемлемой  изменяемой частью  настоящего договора.  

Согласно Приложению  к Договору, стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается Истцу на содержание и ремонт общего имущества площадью 818,50 кв.м. 

Истец указывает, что отнесение к обязанности Истца по оплате расходов по содержанию общего имущества неправомерно по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Аналогичное толкование закона содержится в судебной практике по аналогичным делам, например в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 по делу № 305-ЭС18-13931, Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-192998/17, Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-216880/15, Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года по делу № А40-99491/17, Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года по делу № А40-192997/17, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу № А40-154909/2018.

Следовательно истец обязан нести расходы по содержанию 5,49 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 31.05.2020   истец переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 486 400 руб.,     

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение истец направил письменную претензию  о возврате излишне уплаченной за содержание общего имущества многоквартирного дома суммы.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса). 

В частях1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии переплаты на стороне ответчика, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48,  64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с     ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИ"             (ОГРН: 

<

***>)  неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.05.2020  в размере 486 400 руб., а также расходы по оплате      государственной     пошлины в размере  12 728   руб. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

      СУДЬЯ                 С.С. Хорлина