ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4336/2023

г. Чита

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-4336/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Лайф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 283 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее – истец, ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Лайф" (далее – ответчик, ООО МК "Лайф") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки, при этом, не подписание договора стороной сделки свидетельствует о не выражении одобрения на её заключение.

Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ОСК" перечислило на расчетный счет ООО МЕД.КОМ «Лайф» денежные средства.

В распоряжении ООО "ОСК" отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение либо возврат уплаченных в адрес ООО МЕД.КОМ «Лайф» сумм в размере 1283000 руб. по платежным поручениям от 19.03.2020 № 514 и от 19.03.2021 № 1161, что трактуется истцом как неосновательное обогащение на стороне ООО МЕД.КОМ «Лайф».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 19.01.2023, в ответном письме ответчиком указано на отсутствие задолженности перед истцом.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 60, 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МК "Лайф" (продавец) и ООО "ОСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.03.2020.

Предмет договора согласован в пункте 1.1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование «Стоматологической установки A-dec 500» в комплекте на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товара на условии самовывоза со склада  продавца и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Цена товара согласована в пункте 2.1, в соответствии с которым цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации и составляет сумму 1 283 000 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи) рублей - НДС не облагается.

Согласно товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020, подписанной в рамках договора купли-продажи от 09.03.2020, ООО МЕД.КОМ «Лайф» передало в собственность ООО "ОСК" установку стоматологическую A-dec 500 на сумму 1 283 000 руб., таким образом, на сумму перечисленных денежных средств истцу предоставлено встречное исполнение.

Доводы истца сводятся к тому, что факт законного получения денежных средств ответчиком достоверно не доказан, и не может быть установлен без установления действительности подписей, содержащихся в представленных документах.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договора купли-продажи от 09.03.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО "ОСК" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта период времени выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО2 на товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договоре купли-продажи от 09.03.2020 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены 10 ранее мая 2023 года. На бумаге указанных документов и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документов, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО "ОСК" о фальсификации доказательств, не установив недостоверность подписей ФИО1 и ФИО2, а также учитывая наличие оттиска печати общества на исследуемых документах, достоверность которого ООО "ОСК" не оспаривает, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению и принял оспариваемые доказательства как достоверные.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не установление принадлежности либо непринадлежности подписи в указанных документах именно ФИО2, а сам факт скрепления спорных документов печатью ООО «ОСК» на товарной накладной № 0903/1 от 09.03.2020 и договоре купли-продажи от 09.03.2020.

Ссылаясь на подписание договора и накладной неуполномоченным лицом, истец не учел, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, в связи с чем, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие оттиска печати в первичных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорной поставки, равно как и доказательств утраты печати ООО «ОСК» в материалы дела не представлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего первичные документы, подтверждающие покупку и принятия товара от имени истца и обладавшего печатью, в любом случае явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи, товарной накладной и проставление на них оттиска печати ООО «ОСК» документально подтверждает факт получения товара и, как следствие, обязанность истца оплатить купленный товар.

По результатам проведенной проверки оснований для признания спорных документов сфальсифицированными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследования представленных истцом и ответчиком документов и пояснений, принимая во внимание вышеизложенное, также не усмотрел оснований для признания сфальсифицированными спорных документов по делу.

Экспертное заключение (Э-20 от 14.05.2024), представленное в материалы дела, соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение от Э-20 от 14.05.2024 принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении ответчиком надлежащих доказательств факта поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-4336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Е.В. Желтоухов