/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6599/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018  года

Дело № А71-22226/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ИНН 1831087242, ОГРН 1021801161227):  Хозяйкин Ю.Т.  по доверенности от 25.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315,  ОГРН 1161832077813): Глухова М.А. по доверенности                   от 18.06.2018, Шкляев К.А. по доверенности от 11.01.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 12 марта 2018 года  по делу №А71-22226/2017

принятое судьёй Сидоровой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании недействительным уведомления об отказе в перевозке оружия и  патронов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее - заявитель, ООО «Ижевские ружья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в перевозке оружия и патронов, оформленного уведомлением                             от  12.10.2017 № 566/2476.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018                     (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2018) признан недействительным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в выдаче разрешения на перевозку оружия и патронов, оформленный уведомлением от 12.10.2017 № 566/2476, выданный ООО «Ижевские ружья». Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 217 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что водителю-экспедитору, осуществляющему транспортирование оружия и патронов, делегированы административно-хозяйственные функции по перевозке оружия и патронов по его качеству и количеству, проверке документов, сохранность груза его передача и получение, он несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, поэтому относится к категории должного лица; исходя из требований обеспечения безопасности совместительство в должности охранника ООО ОП «Ижевские ружья» и водителя-экспедитора ООО «Ижевские ружья» не допускается; кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что с учетом длительности маршрута должным образом                      не обеспечиваются условия сохранности и безопасности хранения оружия. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности, а также в состав судебных издержек необоснованно включены страховые взносы, налоговые платежи. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица  поддержали данные доводы.

ООО «Ижевские ружья» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  23.03.2012 ООО «Ижевские ружья» Министерством внутренних дел Российской Федерации выдана лицензия ЛТО № 0030340 на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

20.09.2017 ЦЛРР УФС ВНГ РФ по УР выдана лицензия ЛПР № № 0895959, согласно которой ООО «Ижевские ружья» разрешено приобретение 200000 шт. патронов к гражданскому оружию с нарезным стволом.

18.04.2017 ЦЛРР УФС ВНГ РФ по УР выдана лицензия ЛПР № 0834225, согласно которой ООО «Ижевские ружья» разрешено приобретение 50000 шт. патронов к служебному оружию.

22.02.2017 Министерством внутренних дел Российской Федерации выдано разрешение на хранение оружия и патронов к нему (для торговых предприятий) РХТ № 0028027, согласно которому разрешено хранение: служебное и гражданское оружие до 12500 единиц, патроны к служебному и гражданскому огнестрельному оружию до 5000000 штук, основные части огнестрельного оружия 5000 штук, порох до 50 кг. 

02.10.2017 ООО «Ижевские ружья» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике подано заявление о выдаче разрешения на транспортировку  300000 шт. патронов к гражданскому оружию, 50000 шт. патронов к служебному оружию по маршруту: г. Барнаул, БПЗ ул.Кулагина, 28 – г. Омск – г. Ишим – г.Ижевск, ул. Гольянский пос., 54.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Ижевские ружья» Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения от 12.10.2017 № 566/2476. Отказ  мотивирован тем, что достоверность сведений, указанных в заявлении, не подтверждена при их проверке, требования и условия, предъявляемые Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814                      «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 9 Административного регламента МВД России, не выполнены: в соответствии с приказом ООО ОП «Ижевские ружья» от 02.10.2017 № 220  охранники ООО ОП «Ижевские ружья» Ярко Дмитрий Анатольевич, Хаматвалеев Равиль Гумарович, вооруженные  ИЖ-71 - 1 ед., Сайга 410 KB - 1 ед., командированы для охраны и сопровождения имущества, принадлежащего ООО «Ижевские ружья». В нарушение требований ч. 2 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» согласно графику движения и стоянки транспортных средств, утвержденного управляющим ООО «Ижевские ружья» Бакакиным А.Н., охранники ООО ОП «Ижевские ружья» Ярко Д.А., Хаматвалеев Р.Г. являются водителями ООО «Ижевские ружья».

ООО «Ижевские ружья», полагая, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов, является незаконным  обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Ижевские ружья» требования ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нарушены не были, в связи с чем у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ                       «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998                     № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему. 

Согласно п. 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны: согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта; обеспечить сопровождение огнестрельного оружия в количестве более 20 единиц и (или) патронов к огнестрельному оружию в количестве более 20 тысяч штук в пути следования охраной в количестве не менее одного человека, вооруженного огнестрельным оружием. Без сопровождения охраной, вооруженной огнестрельным оружием, допускается транспортирование спортивного огнестрельного оружия и (или) патронов к нему спортсменами, тренерами и иными работниками спортивных организаций и образовательных организаций, занимающимися видами спорта либо физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой, которые связаны с использованием спортивного огнестрельного оружия, и назначенными ответственными за транспортирование оружия и (или) патронов; транспортировать оружие в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована.

В ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                        «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что работником частной охранной организации                     не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п. 2 ст.1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Федеральным законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. 

Из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Также к должностным лицам отнесены совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц. 

Как должностные лица несут административную ответственность лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из примечания к ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что должностное лицо выполняет организационно-распорядительные функции, то есть руководит деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела, участка и т.д. (подбирает кадры, руководит действиями находящихся в его подчинении работников, планирует и обеспечивает выполнение плана и т. п.). Также должностное лицо выполняет административно-хозяйственные функции; содержанием административно-хозяйственных функций является осуществление полномочий по контролю и распоряжению имуществом, совершению сделок с ним, ответственному хранению и т. п. При этом, следует отметить, что лица, хотя и имеющие отношение к имуществу, но выполняющие технические или производственные функции, не являются должностными. Например, заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания такого лица должностным, если при этом оно не осуществляет функций по управлению или распоряжению этими ценностями, например, организует их доставку.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, экспедитор не относится к категории должностных лиц, обладающих административно-хозяйственными  полномочиями.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что охранники ООО ОП «Ижевские ружья» Ярко Д.А. и Хаматвалеев Р.Г. под признаки должностных лиц не подпадают;                                       ООО «Ижевские ружья» требования ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации                        от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не нарушены, в связи с чем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  в оспариваемом отказе не приведено иных оснований, послуживших причиной для отказа в выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Ижевские ружья» (заказчик) и Хозяйкина Ю.Т. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 №1 на оказание юридических услуг представителя.

Согласно п. 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде по признанию незаконным отказа в выдаче разрешения на перевозку оружия ООО «Ижевские ружья» в отношении заместителя начальника  ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Согласно п. 4 заказчик производит оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (без каких-либо удержаний) путем перечисления на счет.

Согласно п. 5 договора заказчик на суммы, указанные в настоящем договоре начисляет и перечисляет необходимые налоги и страховые взносы, то есть является налоговым агентом по выплаченным суммам за услуги представителя.

Факт оказания Хозяйкиным Ю.Т. (исполнитель) юридических услуг в качестве представителя ООО «Ижевские ружья» по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами. 

Факт оплаты юридических услуг по договору  подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 №3106  на  сумму 20000 руб. Кроме того согласно справке ООО «Ижевские ружья» от 11.01.2018 №24/НР-18 сумма по договору на оказание юридических услуг представителя №1 от 01.12.2017 составляет 22988,00  руб., в том числе НДФЛ – 2988,00 руб. Сумма отчислений по указанному договору: страховые вносы ОПС 22% -5057, 36 руб., взносы ФОМС 5,1 % - 1172, 39 руб. итого, общая сумма понесенных расходов по договору составляет 29217, 75 руб. В подтверждение несения расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 9217 руб. 75 коп., ООО  «»Ижевские ружья»  представлены  платежные поручения от 26.12.2017 №3419 на сумму 8966 руб. и от 01.12.2017 №3107 на сумму 2988.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что такие расходы                      не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется,                    в связи с чем затраты ООО «Ижевские ружья» в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ и суммы страховых взносов также возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных издержек. 

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 309-ЭС17-16600. 

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, объем произведенной представителем работы  по представлению интересов заявителя характер и степень сложности дела и оценив представленные сторонами  доказательства,  признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере является разумной. 

При этом заинтересованное лицо, заявляя возражения о чрезмерности понесенных расходов, со своей стороны каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представило (ст. 65 АПК РФ).                   В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 марта 2018 года по делу № А71-22226/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

Л.Ю. Щеклеина