Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3289/2025

Дело № А10-7936/2024

22 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора – ФИО1 (06.10.2025, доверенность от 07.04.2025, диплом), общества с ограниченной ответственностью «УК Сити Сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2025 года по делу № А10-7936/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Сити Сервис», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительным приказа от 21.10.2024 № ЛИЦ 169.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года, требования удовлетворены.  

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о продлении лицензии управляющей компании могло быть принято Службой только при соблюдении управляющей компанией всех требований пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.  

Рассмотрение кассационной жалобы начато коллегией в составе председательствующего судьи Рудых А.И., судей Левошко А.Н., Шелеминой М.М., протокольным определением от 24.09.2025 по делу объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 06.10.2025, определением от 06.10.2025 судебное заседание отложено на 11 часов 20.10.2025, судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел и на сайте суда.  

Определением от 17 октября 2025 года в указанном составе суда в связи с длительным отсутствием судьи Левошко А.Н. произведена его замена судьей Загвоздиным В.Д., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

Присутствующий в судебных заседаниях до и после отложения представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Представитель Службы ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании 06.10.2025, поддержала доводы кассационной жалобы, заявила ходатайство об участии в судебном заседании после отложения посредством веб-конференции, которое судом 13.10.2025 удовлетворено, однако, к заседанию не подключилась, на телефонный звонок секретарь приемной Службы пояснила, что ФИО1 находится в отпуске, по мобильному телефону 

<

***>) ФИО1 не ответила.  

Председательствующий установил, что техническое оборудование суда округа, посредством которого осуществляется веб-конференция, исправно и подключено, каких-либо ходатайств от представителя ФИО1 в суд округ не поступило, в связи с чем препятствий для слушания дела у суда округа не имеется.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  

выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

02.10.2024 ООО «УК «Сити Сервис» обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии № Л045-01079-03/00607922 от 10.12.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) в связи с истекающим сроком её действия.  

По результатам рассмотрения заявления Службой 21.10.2024 составлены акт № 160, проверочный лист и издан приказ от 21.10.2024 № ЛИЦ 169 об отказе в продлении лицензии со ссылкой на нарушение обществом требований подпункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «г» пункта 4(1) Положения № 1110 (несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленной частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, и незаключение в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД).  

Поскольку первоначальное заявление от 02.10.2024 о продлении действия лицензии обществу возвращено, как поданное ранее установленного 60-дневного срока, 24.10.2024 управляющая компания повторно обратилась в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии.  

По результатам проверки данного заявления Службой со ссылкой на тот же акт проверки № 160 от 21.10.2024 приказом № ЛИЦ 176 отказано в продлении лицензии на основании подпункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ и пункта 17 Положения № 1110 (нарушение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации, несоблюдение срока подачи заявления о продлении лицензии).  

В акте проверки № 160 от 21.10.2024 указано на следующие выявленные нарушения лицензионных требований: в нарушение подпункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 4 (1) Положения № 1110 в отношении 46 многоквартирных домов в с. Турунтаево, включенных в реестр лицензий ООО «УК «Сити Сервис» с 10.08.2024, не заключены договоры ресурсоснабжения с МУП «Турунтаево», соответствующая информация не размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ); в отношении 4-х МКД в г. Улан-Удэ, включенных в реестр лицензий УК «Сити Сервис» соответственно 30.05.2024 (мкр. 140А, д.27), 01.12.2020 (мкр. 140Б, д.2), 01.01.2020 (мкр.140Б, д.1), 01.06.2020 (ул.Маяковского, 1Б), пятый МКД (г.Улан-Удэ, ул. Керамическая, № 7) включен реестр 30.05.2024 и через месяц (30.06.2024) исключен, не заключены договоры ресурсоснабжения с  

ПАО «ТГК-14», соответствующая информация не размещена в ГИС ЖКХ; не в полном объеме в ГИС ЖКХ размещены кадастровые номера квартир МКД, электронные паспорта МКД, состоящих в реестре лицензий ООО «УК «Сити Сервис».  

Полагая отказ в продлении срока действия лицензии, изложенный в приказе от 21.10.2024 № ЛИЦ 169, незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требования и признавая незаконным отказ в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с допущенным обществом грубым нарушением лицензионных требований в виде отсутствия заключенных с РСО договоров теплоснабжения и водоотведения, суды исходили из того, что из смысла и содержания пункта 17 Положения № 1110 следует, что лишь одновременное наличие двух условий, указанных в данном пункте: грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»«д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.  

Данное толкование судами пункта 17 Положения № 1110 суд округа считает ошибочным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»«д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.  

В соответствии с пунктом 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований всего относятся 9 случаев нарушения, в том числе:  

в) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со  

дня начала исполнения договора управления МКД договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (Правила № 743), за исключением случая выполнения работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, управляющими организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 743;  

г) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД;  

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

Как следует из приведенного содержания пункта 17 Положения № 1110, часть предложения «а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4 (1) настоящего Положения» и часть предложения «и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований» подчинены одному общему последствию (являются условиями принятия решения о продлении срока действия лицензии), однако разделены запятой и по своему смысловому значению принципиально не соотносятся между собой.  

Перечень грубых нарушений по первой части предложения, то есть указанных в подпунктах «в»-«д» пункта 4(1) Положения, существенно сужен по сравнению с перечнем нарушений по второй части предложения (все грубые нарушения, то есть подпункты «а»«и» пункта 4(1) Положения).  

Таким образом, препятствием для продления лицензии является как фактическое наличие грубых нарушений, указанных в подпунктах «в»-«д» пункта 4(1) Положения, выявленных в результате проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям (самостоятельное основание), так и отсутствие ранее выставленных по результатам иных контрольных мероприятий и неисполненных предписаний об устранении таких нарушений.  

В то же время в отношении грубых нарушений, указанных в подпунктах «а», «б», «е», «ж», «з», «и», отказ в продлении лицензии может быть обусловлен исключительно наличием неисполненного предписания об их устранении, срок исполнения которого истек на дату проведения указанной выше оценки соответствия.  

По мнению суда округа, такая дифференциация представляется тем более логичной, если учитывать, что нарушения, указанные в подпунктах «в»-«д» пункта 4(1) Положения, можно выявить на основании общедоступных данных, в том числе системы «ГИС ЖКХ», в то время как для выявления иных грубых нарушений как правило объективно необходимо проведение контрольного мероприятия во взаимодействии с проверяемым лицом.  

Кроме того, представляется логичным, что выделение категорий отдельных грубых нарушений лицензионных требований (подпункты «в»-«д» пункта 4(1)), обусловлено возможностью наступления более тяжелых (неблагоприятных) последствий вследствие таких нарушений в сравнении с иными грубыми нарушениями, установленными пунктом 4(1) Положения № 1110.  

При ином толковании абзаца второго пункта 17 Положения № 1110, например, в части подпункта «в» о несоблюдении требования о заключении договора о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными соответствующими правилами  

пользования газом, создаются условия для возникновения обстоятельств угрозы причинения здоровью, жизни и имуществу собственников помещений, находящихся в управлении лицензиата и допустившего только такое грубое нарушение.  

Судом также принимается во внимание толкование пункта 17 Положения № 1110, изложенное Верховным Судом Российской Федерации в решении от 04.07.2023 при рассмотрении дела № АКПИ23-344, согласно которому установленный в данной норме период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии) определен законодателем с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.  

С учетом изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого представления основан на неправильном толковании положений пункта 17 Постановления № 1110, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, суды, неправильно истолковав закон, не проверив законность отказа в продлении лицензии, исходя из оснований, указанных в приказе от 21.10.2024, в том числе вывод Службы о неисполнении обязанности по заключению договоров с РСО в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД, пришли к выводу, что отказ в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленных нарушений, исключает возможность осуществления им основного вида предпринимательской деятельности и не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных Службой правовых последствий деяниям общества в отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД.  

Данный вывод суд округа считает преждевременным и в силу следующего. 

В пояснениях, изложенных в возражениях на отзыв Службы (том 1 л.д.61-63) общество, ссылаясь на статьи 154, 157.2 ЖК РФ, пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого, собственниками не выбран способ управления (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), пункты 9 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22), указало: по 46 домам в с.Турунтаево у него отсутствовала обязанность заключать договоры с РСО; собственниками помещений 4-х МКД в г.Улан-Удэ ((2 дома в мкр. 140Б), (1 дом в мкр.140А) и (1 дом по ул. Маяковского)), при избрании способа управления ООО «УК Сити Сервис» одновременно было принято решение о переходе на прямые договоры, в том числе по поставке теплоносителя для нужд ГВС и отопления. В связи с тем, что данные МКД имеют закрытую систему отопления (не имеют центральной системы горячего водоснабжения), заключить договоры с РСО на коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, невозможно в силу действующего законодательства; МКД № 7 в 

<

...> включен в реестр 30.05.2024 и через месяц (30.06.2024) исключен из реестра.  

Между тем, данным доводам общества оценка не дана, суды, перечислив в описательной части судебных актов указанные в акте проверки и в оспариваемом приказе нарушения, сами факты нарушений, причины их совершения, а также возможность (невозможность) заключения договоров с РСО по указанным в этих документах домам, принятие (непринятие) обществом мер по их заключению, не установили, соответствующие вопросы в предмет исследования не включили, необходимые конкретные факты, подтверждающие чрезмерность принятых Службой мер по указанным эпизодам, не установили, мотивы принятия (непринятия) указанных доводов в судебных актах не отразили, что также могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.  

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доводов и доказательств, установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 АПК РФ, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, доводам сторон и указанным в их обоснование доказательствам дать оценку с учетом приведенной правовой позиции и соблюдением требований главы 7 АПК РФ, по результатам которой и с учетом установленных фактов,  

принять законный и обоснованный судебный акт, где в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ изложить мотивы принятия (непринятия) доводов и доказательств сторон по каждому нарушению и дому.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2025 года по делу № А10-7936/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина