ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57147/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, ФИО4 (генеральный директор) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент Ивент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-57147/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Рент Ивент"

к  ООО "Персона"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Ивент", адрес: 198188, 

<

...>, лит. А, офис 264, ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Персона", адрес: 192019, 

<

...>, лит. М, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) изъять из оборота контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, рекламные материалы, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Bover"; прекратить неправомерное использование товарного знака "Bover" в сети Интернет и любых других источниках информации, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

        Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 постановление апелляционного суда по настоящему делу отменено;  дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Bover" по свидетельству Российской Федерации N 670393, имеющий дату приоритета 11.12.2017 и зарегистрированный в отношении товаров 19 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе: для строительных материалов и сборных конструкций, а также услуг по прокату мебели.

        Истцу стало известно, что ответчик на веб-сайте арендадлятебя.рф https://xn-- 80aadkbddlco2a2a9md.xn--р1ai/ сети Интернет использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации и дачи в аренду рекламных киосков и стоек, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 02.10.2020.

        Полагая, что данные действия образуют состав нарушения исключительного права на товарный знак, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670393, истец не представил доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, либо сходных с ним обозначений, поскольку из представленных им доказательств не усматривается, что ответчик использует спорное обозначение на продукции и в предложениях к продаже, рекламе, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670393.

        В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что используемое ответчиком слово "бовер" является транслитерацией товарного знака истца, а, следовательно, данные обозначения сходны между собой по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

        Принимая во внимание установленное сходство обозначений, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, реализуемых ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 670393.

        Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции не устанавливал, использовалось ли слово "бовер" другими хозяйствующими субъектами соответствующего специализированного сегмента рынка в качестве иного обозначения (синонима) слов "беседка", "киоск", "навес"; не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение этого обстоятельства (например, в материала дела имеются скриншоты страниц сети Интернет, иных хозяйствующих субъектов, на которых содержится информация, что боверы - это многофункциональные навесы); не установил использовалось ли слово "бовер" ответчиком как средство индивидуализации или как обычное слово специализированной лексики в контексте описания товара.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

        Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

        Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

        Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

        В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

         Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

        В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

        Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

        Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

        Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

        Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

        Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

        Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Факт использования ответчиком обозначения "бовер", сходного до степени смешения с товарным знаком "Bover", принадлежащим истцу, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц.

        Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

        При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

        Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

        В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных       обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

        В данном случае, оценив степень схожести словесного элемента "Bover", принадлежащего истцу, и словесного обозначения "бовер", используемого ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их схожести до степени смешения по звуковым (фонетическим) признакам, поскольку с позиции обычного потребителя произношение спорного обозначения и словесного элемента товарного знака истца образуют идентичное звучание.

        Написание обозначений также сходно, поскольку представляет собой написание тождественного словесного обозначения буквами латинского алфавита и кириллицы.

        Из материалов дела следует, что на веб-сайте арендадлятебя.рф https://xn-- 80aadkbddlco2a2a9md.xn--р1ai/ сети Интернет ответчик  использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации и сдачи в аренду рекламных киосков (бовер) и стоек, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 02.10.2020.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение использовалось  ответчиком не в качестве средства индивидуализации товаров, а в целях описания категории товаров. 

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Факт размещения информации о товаре, содержащем товарный знак истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности нотариальными протоколами осмотра сайтов Размещение ответчиком указанной информации в отношении товара, однородного с товаром в отношении которого, зарегистрирован товарный знак, на интернет-сайтах расценивается судом апелляционной инстанции, как предложение товаров с обозначением «бовер» к продаже, сдаче в аренду, поскольку помимо описания товара с указанием наименования и некоторых характеристик, также указана и цена товара. Таким образом, информация содержит наименование товара и его цену - существенные условия договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ). 

        Сведения, содержащие описание товара, который не изготавливается истцом, с использованием принадлежащего ему товарного знака "Bover",  вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя, продавца товара и создают угрозу смешения производителей, продавцов товара. 

        Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором  выражен товарный знак. В связи с тем, что истец является правообладателем словесного товарного знака "Bover", зарегистрированного применительно к вышепоименованным товарам, (в том числе отношении  строительных материалов, сборных конструкций, прокат мебели) использование без согласия правообладателя при описании (обозначении) товаров, предлагаемых к продаже, сдаче в аренду является нарушением исключительных прав истца.

        Само слово "Bover", вопреки выводам суда первой инстанции, не несет само по себе какой либо информации о товаре, либо о характеристиках товара, не является общеупотребимым для целей описания товара. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком нарушений исключительного права истца на товарный знак.

        Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предъявление правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав. Предъявление указанных требований является реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.

        При этом  сам по себе факт  использования обозначения «бовер» иными хозяйствующими субъектами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  дела, притом, что доказательств использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака истца, в материалы дела не представлено. Не предъявление  обществом «Рент Ивент» аналогичных исковых заявлений к иным лицам, которые, приступили к использованию обозначения  «бовер» для индивидуализации аналогичных товаров/услуг после даты приоритета спорного товарного знака, само по себе не может служить доказательством признания им законности действия ответчика.

        В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

        Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

        Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены доказательства, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком, в том числе на сайте в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

        Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства удаления интернет-страницы, содержащих товарный знак истца. Таким образом, ответчик добровольно не выполнил требования об удалении спорного обозначения с тех ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "Bover" в сети Интернет и любых других источниках информации.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

        Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

        Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

        Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

        Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

        В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 1 000 000 руб.

        Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.     

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления N 5/29).

        Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции, приняв во внимание деятельность ответчика, в ходе которой, допущено правонарушение, место совершения правонарушения (Санкт-Петербург со значительным количеством населения), способ предложения спорного товара к продаже, сдаче в аренду (через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, а также тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о доходах ответчика с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также доказательств незамедлительного прекращения нарушения прав истца при получении соответствующей претензии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в полном объеме.

        При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об изъятии из оборота контрафактной продукции, этикеток, упаковок товаров, рекламных материалов, на которых размещено спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

        Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

        При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

        Однако в данном случае, при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено каких-либо доказательств о наличии у ответчиков продукции, товаров с незаконно нанесенным товарным знаком, месте ее хранения и количестве.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

        В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 17 от 10.06.2021, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер N 1 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб.

        Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача иска, ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений по делу, составление и подача апелляционной жалобы, принятие участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2021, 09.11.2021, суда апелляционной инстанции 31.03.2022, 07.04.2022..

        При этом ответчик каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, чрезмерным не представил.

        На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021 по делу N А56-57147/2021 отменить.

Обязать ООО "Персона" прекратить использование обозначения "Bover", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 670393 в сети Интернет

Взыскать с ООО "Персона" в пользу ООО "Рент Ивент" 1 000 000 руб. компенсации, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и   11 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская