12/2024-84100(1) 

 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23567/2023

г. Тюмень

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 24 мая 2024 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» 

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление  автомобильных дорог»  

О взыскании задолженности и пени в размере 2 784 437, 83 рублей  Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности без номера от 14 июня  2023 года (том 5 л.д. 66).  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 25 мая 2023 года  (том 5 л.д. 36).  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 773 344, 45 рублей и пени в  размере 11 093, 38 рублей (том 1 л.д. 3-7).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц (том 5 л.д. 11-13), от истца поступили пояснения (том 5 л.д. 29-32, том 6  л.д. 81-84).  

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 69-70,  109-111, том 6 л.д. 43-44), истец просит истребовать доказательства (том 5 л.д. 146-148).  

14 февраля 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы,  поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых  экспертиз» ФИО4 и/или ФИО5  и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 15 апреля  2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 8 л.д. 39).  

23 мая 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО  «Гидропроект» и ООО «Владтрансстрой» (том 5 л.д. 51-65, том 6 л.д. 5-26, том 7 л.д. 131- 155, том 8 л.д. 1-33), так как судебный акт по данному спору не может повлиять на их  права и обязанности по отношению к участникам спора.  

Истец изменил размер исковых требований, просит взыскать задолженность в  размере 1 514 322, 66 рублей и пени в размере 166 373, 58 рублей, ответчик представил  пояснения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

16 мая 2022 года истец (Проектировщик) и ответчик (Заказчик) заключили  государственный контракт № 19/02 оказание услуг по проведению авторского надзора на  объекте: Рекультивация земельного участка со свалкой отходов на 9 км Велижанского  тракта г. Тюмени», в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику  согласованные сторонами услуги общей стоимостью 4 033 558, 90 рублей, а ответчик  обязался их принять и оплатить в размере 0, 2 % от объема капитальных вложений по  контракту на выполнение работ по объекту в течении 15 рабочих дней после подписания  заказчиком акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 118-137). 10 мая 2023 года стороны подписания  дополнительное соглашение № 1 (том 1 л.д. 138).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В процессе исполнения сторонами государственного контракта (том 1 л.д. 140-150,  том 2 л.д. 1-57), письмом № 10122/06 от 18 ноября 2022 года ответчик предложил истцу  расторгнуть контракт по соглашению сторон (том 2 л.д. 58-59), однако контракт  расторгнут не был, взаимоотношения сторон продолжались (том 2 л.д. 61-151, том 3 л.д. 1- 150, том 4 л.д. 1-43, том 5 л.д. 14-24, 37-50, том 6 л.д. 85-150, том 7 л.д. 1-130). 20 сентября  2023 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 45-46).  

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Истец посчитал, что стоимость оказанных им услуг составила 2 773 344, 45 рублей,  в связи с чем направил ответчику акт № 2 от 29 сентября 2023 года, от подписания  которого ответчик отказался (том 4 л.д. 48-105).  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр  независимых экспертиз», в заключении эксперта № RU-00048, стоимость услуг по  авторскому надзору, фактически оказанных истцом по государственному контракту №  19/02 от 16 мая 2022 года, определена в размере 1 544 630, 72 рублей (том 8 л.д. 59-122).  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  

содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона  Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение  экспертов, Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 514 322,  66 рублей (1 544 630, 72 рублей – 30 308, 06 рублей, оплаченных истцом платежным  поручением № 755895 от 11 ноября 2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Такой же размер ответственности установлен пунктом 9.2 заключенного между  сторонами государственного контракта, на основании которого за период с 31 октября 2023  года по 23 мая 2024 года истцом начислены пени в размере 166 373, 58 рублей, согласно  представленному истцом расчету. Также истец просит продолжать начисление пени с 24  мая 2024 года и по день оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  

статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых  пени, так как полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством  не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям  делового оборота и экономической ситуации в Российской Федерации.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 958 рублей (том 1 л.д. 9).  С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату  государственная пошлина в размере 7 151 рубль.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для  проведения судебной экспертизы 115 000 рублей (том 6 л.д. 79, том 8 л.д. 37), а ответчик –  451 200 рублей (том 6 л.д. 40), при этом стоимость проведения экспертизы была  установлена Судом в размере 451 200 рублей и обязанность по оплате возложена на  ответчика (том 8 л.д. 39).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть  признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1  статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В соответствии с данными разъяснениями, поскольку, в результате проведенной  судебной экспертизы истец уменьшил свои требования до 60, 36 % от первоначально  заявленных (2 784 437, 83 рублей) : 1 680 696, 24 рублей), Суд распределяет расходы по  оплате экспертизы между сторонами в указанной пропорции, в связи с чем с истца в  пользу ответчика взыскиваются 178 855, 68 рублей (451 200 рублей х 39, 64 %).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление автомобильных дорог» в пользу акционерного общества «Институт  «Тюменькоммунстрой» 1 710 503 рубля 24 копейки, в том числе задолженность в размере  1 514 322 рубля 66 копеек, пени в размере 166 373 рубля 58 копеек и государственную  пошлину в размере 29 807 рублей, а также пени в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок задолженности в размере 1 514 322 рубля 66 копеек за каждый день  просрочки, начиная с 24 мая 2024 года и по день оплаты задолженности.  

Выдать акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» справку на  возврат государственной пошлины в размере 7 151 рубль.  

Взыскать с акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» в пользу  государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных  дорог» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 855 рублей 68 копеек.  

В результате зачета взыскать с государственного казенного учреждения  Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу акционерного общества  «Институт «Тюменькоммунстрой» 1 531 647, 56 рублей, а также пени в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности в размере 1 514 322 рубля  66 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2024 года и по день оплаты  задолженности.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.