РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1512/24-162-11

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена  11 марта 2024  года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОФОРУМ"

600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 22-26, 22А, 23А, 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 189 716 руб. 22 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОФОРУМ" о взыскании  задолженности по Договорам предоставления банковской гарантии: от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ-571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; от 23.05.2023, № БГ-572032/2023; от 23.05.2023 № БГ-572084/2023 в размере 189 716,22 руб., из которых: 185 419,05 руб. - регрессное требование, 4 297,17 руб. - сумма неустойки; неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию в размере 185 419,05 руб., начиная с 28.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает  мотивированное решение суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрофорум» (далее - Ответчик, Принципал) были заключены контракты на основании результатов закупок.

В целях надлежащего исполнения указанных контрактов между АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ-571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023;

от 23.05.2023 № БГ-572032/2023;     от 23.05.2023 № БГ-572084/2023,

в связи с чем Банком были выданы независимые гарантии:

- от 18.04.2023 № БГ-567374/2023;

- от 03.05.2023 № БГ-569585/2023;

- от 19.05.2023 № БГ-571648/2023;

- от 19.05.2023 № БГ-571688/2023;

- от 23.05.2023 № БГ-572032/2023;

- от 24.05.2023 № БГ-572084/2023 (далее - Гарантии).

Договоры подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договоров) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети Интернет: http://online.derzhava.ru.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение №8).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключенным контрактам Бенефициар представил Гаранту требования платежа по Банковским гарантиям от 10.11.2023 № ТЗ-55-27/43905 (вх. от 10.11.2023 № 4701); от 05.10.2023 № ТЗ-55-27/38546 (вх. от 10.11.2023 № 4700); от 06.09.2023 № ИЛ-16-15/119425 (вх. от 15.09.2023 № 3843); от 26.10.2023 № ТК-89-12/56591 (вх. от 07.11.2023 № 4601); от 17.11.2023 № ТЗ-55-27/45243 (вх. от 17.11.2023 № 4791); от 26.10.2023 № ТК-89-12/56592 (вх. от 07.11.2023 № 4602).

Банком требования Бенефициара были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2023 № 7340085; от 22.11.2023 № 7340079; от 27.09.2023 № 5822683; от 20.11.2023 № 7257158; от 29.11.2023 № 7555234; от 21.11.2023 № 7299217.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по независимым гарантиям от 23.11.2023 №3594; от 23.11.2023 №3592; от 28.09.2023 № 3019; от 21.11.2023 №3540; от 30.11.2023 №3660; от 22.11.2023 №3580.

Указанные  требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исковые требования по настоящему делу основаны на основании договоров банковских  гарантий.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств бенефициаром по основному  обязательству,  с учетом вышеуказанных норм судом отклонена.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными банковскими  гарантиями от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ-571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; от 23.05.2023, № БГ-572032/2023; от 23.05.2023 № БГ-572084/2023, в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в общем размере 185 419 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 297 руб. 17 коп., согласно представленному расчету.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 28.12.2023г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки  не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 229  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электрофорум» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «АКБ «Держава» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договорам предоставления банковской гарантии: от 17.04.2023 № БГ-567374/2023; от 03.05.2023 № БГ-569585/2023; от 19.05.2023 № БГ-571648/2023; от 19.05.2023 № БГ-571688/2023; от 23.05.2023, № БГ-572032/2023; от 23.05.2023 № БГ-572084/2023 в размере 189 716,22 руб., из которых: 185 419,05 руб. - регрессное требование, 4 297,17 руб. - сумма неустойки; неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию в размере 185 419,05 руб., начиная с 28.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          М.О. Гусенков