ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17557/2023

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу № А43-17557/2023,  

по заявлению о разъяснении судебного акта, порядка и способа исполнения решения и об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по настоящему делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, присуждении судебной неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:  

общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» (далее – истец, ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭМ» (далее – ответчик, ООО «ДЖИ-ЭМ») с требованием об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку  

электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, дом 13); к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР») об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу не чинить препятствий в допуске представителя истца, имеющего необходимые допуски для работы с объектами электросетевого хозяйства, в ТП-5 (здание - компрессорная и трансформаторная подстанция, кадастровый номер 52:18:0070191:149, адрес: 

<

...>) к кабельной ЛЭП, расположенной в ТП-5 фидер 2, прибору учета электроэнергии и трансформаторам тока до болтовых соединений на нижних контактах рубильника (р. 2 в РУ-0,4 кВ ТП-5), находящимся в собственности ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ». В случае неисполнения ответчиками судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «ЭНЕРГОТРАНС»), публичное акционерное общество «ТНС энерго» Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» (далее – ООО «Мебельный БУМ»), публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Цент и Приволжье»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023 частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «ДЖИ-ЭМ» не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, дом 13); в случае неисполнения ответчиком судебного решения установил судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2025 № 301-ЭС24-24470 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ДЖИ-ЭМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии ООО «ДЖИ-ЭМ», ООО «ВЕКТОР» и ООО «ЭНЕРГОТРАНС» обратились в суд первой инстанции за разъяснением решения от 01.04.2024, о разъяснением порядка исполнения указанного решения и по исполнительным производствам № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024 (неимущественные требования) и № 369912/24/52007-ИП от 15.10.2024 (имущественные требования), а также об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.  

Определением от 08.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДЖИ-ЭМ», ООО «ВЕКТОР» и ООО «ЭНЕРГОТРАНС» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявители указывают, что из текста решения по делу многое не ясно, многое требует разъяснения (исправления описок, опечаток и арифметических ошибок), вынесения дополнительного решения; выводы суда нелогичны, не основаны на номах материального права. Настаивают на правомерности поданного ими ходатайства, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.  

От ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный  

суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС14-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).  

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).  

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу статьи 179 Кодекса исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без  

изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.  

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.  

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024, пришел к правомерному выводу о том, что текст решения от 01.04.2024 по настоящему делу не содержит разночтений, требующих разъяснения, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.  

Текст исполнительного листа по настоящему делу, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспроизводит дословно резолютивную часть названного решения, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.  

Указанные заявителями обстоятельства, создающие по их мнению трудности в исполнении решения суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта, а обусловлены несогласием с ним.  

Так, из заявления ООО «ДЖИ-ЭМ», ООО «ВЕКТОР» и ООО «ЭНЕРГОТРАНС» о разъяснении принятого по настоящему делу решения, в том числе о разъяснении порядка его исполнения, а также об исправлении в нем описок, опечаток и арифметических ошибок, а равно из текста апелляционной жалобы следует, что поданное заявителями ходатайство было мотивировано исключительно тем, что изложенные в принятом по настоящему делу решении выводы суда ошибочны, не мотивированны, а само решение необоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта и об исправлении опечаток, заявители фактически просят не разъяснить решение суда и исправить в нем технические ошибки, а внести изменения и дополнения в содержание судебного акта, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 08.07.2025 является законным и обоснованным, и не находит оснований для его изменения по приведенным заявителем доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу № А43-17557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-ЭМ», общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова