АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12219/2017

г. Нижний Новгород                                                                                             22 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-237),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэкспо»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) администрации Советского района города Нижнего Новгорода              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2) муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода                                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 333 руб. 33 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2017,

от ответчиков: 1)ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №35-04/05-29, 2) ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 №01/326Д 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комэкспо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Советского района города Нижнего Новгорода,  муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 26 333 руб. 33 коп., из которых: 13 076 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по муниципальному контракту на снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.10.2016 №124/16 за период с 26.01.2017 по 24.04.2017, 13 257 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 24.04.2017. Кроме того истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 720, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 24.04.2017, в размере 13 257 руб. 30 коп.

Отказ от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 257 руб. 30 коп. судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, кредиторская задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с отсутствием финансирования у администрации Советского района города Нижнего Новгорода, а также недостаточностью средств для бесперебойного финансирования расходов бюджета. Задолженность в полном объеме погашена платежным поручением от 07.04.2017 № 293. Вина администрации города Нижнего Новгорода в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту от 25.10.2016 №124/16 отсутствует. Также ответчик считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в случае признания требования обоснованным просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик выражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из исковых материалов, между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Комэкспо» (подрядчик) заключен по результатам аукциона в электронной форме (протокол №ЭА-374.16 от 12.10.2016) муниципальный контракт от 25.09.2016 №124/16, предметом которого является снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение №1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.3 договора).

В разделе 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: в течение 14 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления, указанного в пункте 5.2 контракта. Этапы выполнения работ не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 540 668 руб. 50 коп., в том числе НДС                          82 474 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода на 2016 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии выполнения работ согласно условиям контракта. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

В рамках исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 540 668 руб. 50 коп. на основании акта от 26.12.2016. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой по форме КС-3, которые оплачены в полном объеме 25.04.2017 по платежному поручению от 07.04.2017 №293

Полагая, что выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 13 076 руб. 03 коп. за период с 26.01.2017 по 24.04.2017 и направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 №65.

Поскольку претензия оставлена без надлежащего удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

 Оценив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования. Заключая указанный контракт, администрация Советского района города Нижнего Новгорода действовала от имени муниципального образования город Нижний Новгород, за счет бюджета которого и предполагалось финансирование контракта. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 540 668 руб. 50 коп. подтвержден актом от 26.12.2016, подписанным ответчиком без возражений. Оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременная оплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 8.2), требование истца о взыскании неустойки в размере 13 076 руб. 03 коп., начисленной за период с 26.01.2017 по 24.04.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальному контракту от 25.10.2016 №124/16 в пункте 8.2 размер неустойки соответствует принципам разумности                               и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 06.04.2017 №12/04/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение от 13.04.2017 № 80 на сумму 25 000 руб.

Оценив обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу услуг, в частности объем подготовленных со стороны истца в процессе рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов частично в сумме 10 000 руб., что в рассматриваемом споре соответствует критерию разумности и соразмерности.

Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А43-1219/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Комэкспо" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с  Администрации Советского района города Нижнего Новгорода и с  муниципального образования "город Нижний Новгород" при представлении интересов Администрацией города Нижнего Новгорода 13 257 рублей 30 копеек процентов за период пользования денежными средствами прекратить. 

Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" при представлении интересов Администрацией города Нижнего Новгорода(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комэкспо" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 076 рублей 03 копейки неустойки по муниципальному контракту, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комэкспо"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 12 311 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2017 № 81.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова