﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49519/2020

г. Краснодар

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Краснодаргоргаз» – Цыкало Е.Г. (доверенность от 26.11.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тарасовой С.П. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие Матвеева А.В., Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-49519/2020, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2020 по делу № 023/04/9.21-4120/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 600 тыс. рублей, о признании недействительным представления от 23.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева А.В., Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на нарушение обществом срока исполнения договора и сдачи готовой сети газораспределения в декабре 2019 года, у него отсутствовала фактическая возможность подключения объекта заявителя к сети газораспределения, то есть до строительства заказчиком на своём земельном участке сети газопотребления. Обществом приняты меры для устранения допущенного правонарушения. Объект капитального строительства заявителя фактически подключен к сети газораспределения (21.09.2020) задолго до вынесения оспариваемого постановления (23.10.2020). Вредные последствия правонарушения отсутствуют. Совершенное правонарушение может квалифицироваться в качестве малозначительного. Заявитель при подписании акта о подключении претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к обществу не имеет.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Матвеев А.В. и общество заключили договор от 13.03.2019 № 110335-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Матвееву А.В. выданы технические условия (далее – ТУ) на подключение объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Краснодар, хут. им. Ленина, ул. Счастливая, 43 (т. 1, л. д. 90). Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Виктория», ул. Счастливая, 43, в соответствии с выданными условиями подключения, а заявителя – оплатить услуги (т. 1, л. д. 74).

В силу пункта 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 274 дня с момента заключения договора, то есть мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены не позднее 12.12.2019.

Матвеев А.В. в соответствии с пунктом 10 договора о подключении 13.03.2019 (в течение 11 рабочих дней со дня его заключения) уплатил 17 500 рублей (50%) за технологическое присоединение (т. 1, л. д. 85).

16 июля 2019 года Матвеев А.В. и общество заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 110335-СМР, согласно которому общество обязуется осуществить устройство газовых сетей и обвязку газопроводами газового оборудования и узлов учета газа, подготовку исполнительно-технической документации по газификации, а также предоставление и сдачу выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора (т. 1, л. д. 77).

16 июля 2019 года заявителем произведена предоплата по договору № 110335-СМР в размере 47 293 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 84).

Из обращения Матвеева А.В. в управление следует, что общество не осуществило мероприятия, необходимые для подключения объекта, а также фактические действия по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта в срок, установленный договором и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314).

На основании изложенного управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 (т. 1, л. д. 61 – 66).

Постановлением от 23.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

В соответствии с представлением от 23.10.2020 обществу надлежит осуществить фактическое присоединение и пуск газа в газоиспользующее оборудование объекта Матвеева А.В. и о принятых мерах сообщить письменно в управление в течение 1 месяца со дня получения представления.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 2, 98 Правил № 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из того, что в материалы дела кроме акта о готовности сетей газопотребления к подключению, датированного 30.07.2020 № 110335, представлены акты разграничения имущественной принадлежности от 30.07.2020 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.07.2020. Акт о подключении от 21.09.2020 обществом в материалы дела не представлен.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно выполнило свое обязательство в срок, предусмотренный договором о подключении (до 12.12.2019). В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.06.2020, составленный с участием государственного инспектора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который принял участие в работе приемочной комиссии по приемке газопровода по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Счастливая, 43. Исходя из пункта 96 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, приемочная комиссия проверяет уже построенный объект. Из представленного акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.06.2020 следует, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с 20.01.2020 по 21.01.2020. Таким образом, общество не выполнило свои обязательства по договору перед Матвеевым А.В. 12.12.2019, что является нарушением осуществления действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя и пуску газа в срок, предусмотренный Правилами № 1314 и договором.  Кроме того, 03.08.2020 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в результате обследования объекта Матвеева А.В. установлено отсутствие врезки, о чем составлен соответствующий акт.

Суды приняли во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (дело № A32-14038/2019); имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности; нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суды верно отметили, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта о подключении Матвеевым А.В. отклонена судом апелляционной инстанции, так как не отменяет факт несоблюдения обществом требований Правил № 1314.

Довод общества об отсутствии вредных последствий нарушения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области газоснабжения потребителей. Факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью. Выданное обществу представление от 23.10.2020 им не оспаривается. Кроме того, действия общества как субъекта естественной монополии суд расценил в качестве злоупотребления правом.

Поскольку событие вмененного правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах своих полномочий правомерно выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не доказал того, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-49519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова