СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-22241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. по делу № А27-22241/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А» о взыскании судебных расходов в сумме 102 900 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-А»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 05.11.2015, недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-А» (далее – заявитель, ООО «Сервис-А», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 05.11.2015 г. недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 незамедлительно снять арест с денежных средств в размере 12 150 432,28 руб., находящихся в ПАО СБЕРБАНК на счете ООО «Сервис-А» № 40702810326000002557 г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 года решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22241/2015 отменены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным.

ООО «Сервис-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 102 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что подготовка заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП, а также последующее участие в судебном заседании не представляет особой юридической сложности. Наличие сложившейся судебной практики, не потребовало от представителя самостоятельной выработки правовой позиции. Суд первой инстанции не учел, что рассмотрение дела Арбитражными судом Кемеровской области несколько раз откладывалось без рассмотрения его по существу, продолжительность судебных заседаний была незначительной. Также указывает, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель заявителя участие не принимал. Доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах повторяли правовую позицию заявителя, поэтому сложности в их составлении не имелось. Таким образом, полагает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, явно не соблюден, взысканные расходы очевидно не соразмерны оказанной юридической помощи. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сервис-А» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области ФИО2 от 05.11.2015, которым наложен арест на денежные средства на счете № 40702810326000002557 в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Новосибирск на сумму 12 150 432,28 рублей (далее – постановление от 05.11.2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 года решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22241/2015 отменены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 05.11.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано незаконным.

В связи с отсутствием в штате ООО «Сервис-А» сотрудника внутренней юридической службы, общество вынуждено было заключить договор поручения от 03 ноября 2015 года, которым была согласована стоимость юридических услуг в размерах, не превышающих ставок вознаграждений, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 2/5 от 20.02.2015г.

Несение ООО «Сервси-А» судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 102 900 руб. заявителем представлены: договор поручения от 03.11.2015, акт приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 15.11.2016, акт приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 20.02.2017, расходный кассовый ордер № 12 от 17.01.2017 на сумму 98 000 руб., расходный кассовый ордер № 16 от 22.02.2017 на сумму 4 900 руб.

Согласно договору заказчик (ООО «Сервис-А») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства обеспечиваться изучение, анализ и правовое консультирование по исполнительному производству, подготовка и отправка документов для обжалования постановлений и действий сотрудников службы судебных приставов в судебные органы, представительство интересов заказчика в службе судебных приставов и в судебных органах Российской Федерации на основании доверенности, выданной заказчиком. 

Всего за период рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела, исполнителем были оказаны, а заказчиком оплачены следующие юридические услуги:

7 000 рублей – сумма, выплаченная исполнителю за подготовку и направление заявления об оспаривании постановления от 05.11.2015.

75 000 рублей – сумма, выплаченная исполнителю за оказанные услуги представительства в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде (16.11.2015, 09.12.2015, 19.01.2016, 02.02.2016, 11.02.2016), из расчета по 15 000 рублей за одно судебное заседание, включающее в себя все расходы, связанным с осуществлением представительства.

8 000 рублей – сумма, выплаченная за подготовку и направление апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд;

8 000 рублей – сумма, выплаченная за подготовку и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

4 900 рублей – сумма, выплаченная за подготовку, направление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов по делу № А27-22241/2015.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным заявителем доказательствам, установил их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела и несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере – 102 900 руб.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным, по данной категории дел сложилась судебная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных сведением этого дела, не может быть высокой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договор поручения от 03.11.2015 исполнялся, юридические услуги оказаны, что Управлением не отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, определяя размер разумных расходов на оплату оказанных заявителю юридических услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался средней стоимостью аналогичных услуг, в частности, рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г., № 2/5, согласно которому стоимость услуг про представительству в судебном заседании в арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, по правовому консультированию в письменной форме (соответствующему объему услуг по представлению правовых обоснований по делу) - 2 000 руб., составлению сложного документа правового характера (в частности, отзыва на апелляционную жалобу) - 7 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (102 900 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Управление, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Сервис-А» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов.

Ссылка ответчика на непродолжительность судебного заседания не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Кроме того, длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, ООО «Сервис-А» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «Сервис-А» и разумности судебных расходов в сумме 102 900 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. по делу № А27-22241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1