ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-179781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ФорБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по заявлению ООО «Сарги» о признании недействительной сделкой акт передачи АО КБ «ФорБанк» нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 2 303 800,00 рублей, из которых в пользу ООО «Сарги» подлежит перечисление 1 505 072,54 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО "Сарги" о признании недействительной сделкой акта передачи АО КБ "ФорБанк" нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Сарги" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-179781/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Между тем, как указал суд округа, в нарушение вышеуказанных норм права суды неправомерно отказали в признании сделки недействительной в полном объеме, не исследовав вопрос о получении Банком предпочтения в части 20% от стоимости имущества, как это установлено ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки 

 доводов кредитора об оставлении Банком за собой имущества по заниженной стоимости.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, суд признал частично недействительной сделку АО КБ "ФорБанк" в виде оставления за собой в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645; а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "ФорБанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 659 253 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "ФорБанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявления ООО "Сарги" отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

15 марта 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 03.02.2017 Головинским районным судом города Москвы на основании решения по делу N 2-3737/16, вступившего в законную силу 28.12.2016, АО КБ "ФораБанк" выдан исполнительный лист N ФС 003469337 на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645.

На основании данного исполнительного листа 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 3901/17/77009-ИП.

Проводившиеся в ходе исполнительного производства публичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем АО КБ "ФораБанк" в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняло решение об оставлении имущества за собой.

04.09.2017 судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем АО КБ "ФорБанк" по акту от 28 сентября 2017 года было передано имущество должника - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645.

Согласно выписке из Единого государственного реестра государственной регистрации, кадастра и картографии N 99/2017/37050252 от 07.11.2017 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю произошло прекращение прав должника на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645, с одновременной регистрацией прав нового правообладателя - АО КБ "ФорБанк", о чем в Едином государственном реестре государственной регистрации, кадастра и картографии сделана соответствующая регистрационная запись N 77:09:0003017:6645-77/012/2017-4 от 07.11.2017.

ООО "Сарги", полагая, что в результате оставления взыскателем имущества должника за собой, Банк получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая недействительной сделку АО КБ "ФорБанк" в виде оставления за собой в рамках исполнительного производства имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке:

- 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; 

- 10% - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения А40-179781/16 финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

 Таким образом, как указали суды, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. 

Также в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суды проверили доводы кредитора об оставлении Банком за собой имущества по заниженной стоимости и указали, что расчеты должны исходить из стоимости имущества в размере 8 639 250,00 руб. согласно Предложению судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017г.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года право собственности на квартиру перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 77:09:0003017:6645-77/011/2018-7 от 03 апреля 2018 года, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с АО КБ "ФорБанк" в конкурсную массу должника 20% от суммы имущества, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов с учетом ранее перечисленных Банком в конкурсную массу должника  денежных средств.

АО КБ "ФорБанк", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды при разрешении спора не учли отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также необоснованно не применили правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 05.08.2019 по делу №А40-33812/17. 

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судами, в процессе исполнения судебного акта банк согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу.

28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве передал Банку нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003017:6645.

Исполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя доводы о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве,  суды пришли к выводу о том, что за счет предмета залога кредитору может быть возмещено только 80 процентов стоимости данного имущества, а, следовательно, сделка в оставшейся части является недействительной по мотивам предпочтительности.

Суды указали, что законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; 10% - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения.

Суд округа полагает, что суды выполнили все указания суда кассационной инстанции, применив нормы права, на которые указывал суд округа, и выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Меду тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года №305-ЭС19-927(2-5) дано толкование положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в  соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта). В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу, однако указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

Вышеуказанная правовая позиция явилась продолжением толкования ст. 213.27 Закона о банкротстве, изложенного  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением.

В связи с тем, что судами правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора,  а также исполнены указания суда кассационной инстанции, однако не применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 года №305-ЭС19-927(2-5),  суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сарги». 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-179781/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Сарги» о признании сделки с АО КБ «ФорБанк»» по оставлению Банком за собой в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:003017:6645, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова