﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/15 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общества «ЭнергосбыТ Плюс», «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Блохина Виктория Азатовна;

Губайдуллина Лариса Наильевна;

представитель общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

представитель общества «МРСК Урала» – Чемакина К.Т. (доверенность от 16.08.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обязательствам должника в размере 126 472 874 руб. 88 коп., возникшим после 30.04.2013. 

Блохина В.А., Блохин Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» 493 434 руб. 86 коп.  судебных расходов. 

Губайдуллина Л.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов в сумме 512 396 руб. 50 коп., с общества «МРСК Урала» – 1 037 396 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (судья Морозов Д.Н.) в пользу Губайдуллиной Л.Н. взыскано 360 356 руб. судебных расходов с общества «МРСК Урала» и 95 356 руб. судебных расходов с общества «ЭнергосбыТ Плюс». В пользу Блохиной В.А. с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 95 356 руб. судебных расходов, в пользу Блохина Н.В. с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общества «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. Не оспаривая сам факт несения Блохиной В.А., Блохиным Н.В. и Губайдуллиной Л.Н. судебных расходов, заявители не соглашаются с тем, что взыскиваемые суммы являются разумными. По мнению заявителей, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции является чрезмерным, подлежит уменьшению, в том числе в части транспортных расходов.

В судебном заседании представители обществ «МРСК Урала» и «Энергосбыт Плюс» доводы кассационных жалоб поддержали, Блохина В.А. и Губайдуллина Л.Н. против указанных доводов возражали.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» общество «МРСК Урала» поддерживает доводы данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника в размере 126 472 874 руб. 88 коп., возникшим после 30.04.2013. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании солидарно денежных средств в размере 173 144 614 руб. 25 коп. с контролирующих должника лиц – Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А., Блохина Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела о привлечении к субсидиарной ответственности 29.05.2017 Губайдуллина Л.Н. (доверитель) и Вешкин А.К. (адвокат) заключили соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием, в порядке и сроки, оговоренные в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется совершать юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по заявлению общества «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (дело № А60-30601/2014); изучить правовой вопрос (материалы дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем, представителями общества «МРСК Урала», конкурсным управляющим должника, иными заинтересованными лицами в рамках рассмотрения заявления общества «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности, подготовить правовую позицию и довести ее в доступной форме до доверителя, составлять проекты необходимых документов правового характера (отзывов на заявление общества «МРСК Урала», ходатайств, возражений, письменных пояснений и т.д.), предоставлять их в судебные органы, знакомиться с материалами дела, в том числе в отношении обособленного спора по заявлению общества «МРСК Урала» о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 210 000 руб., в стоимость которых входит подготовка мотивированного отзыва и представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость каждого последующего судебного заседания в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., как и подготовка дополнительных отзывов, письменных пояснений в суде первой инстанции – 30 000 руб.

11.05.2018 в дополнительном соглашении № 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017 стороны согласовали условия выплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции: общая стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 120 000 руб., в стоимость которого входит представление интересов в одном судебном заседании (40 000 руб.) и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу (80 000 руб.). Каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 20 000 руб. за одно заседание.

06.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.05.2017, в соответствии которым за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции доверитель выплачивает адвокату 40 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно акту от 28.09.2018 при рассмотрении спора о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности в первой инстанции были оказаны адвокатом и приняты доверителем были услуги по составлению восьми отзывов и представлении интересов в десяти судебных заседаниях; в апелляционной и кассационной инстанциях – подготовке по одному возражению и участию в одном судебном заседании в каждой из инстанций.

Факт оплаты услуг представителя Губайдуллиной Л.Н. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 20.12.2018 № 113.

23.01.2018 Губайдуллина Л.Н. (доверитель) и Вешкин А.К. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг по делу о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» на условиях, аналогичных условиям соглашения от 29.05.2017. При этом стоимость юридических услуг, в которые входит подготовка мотивированного отзыва и представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., стоимость каждого последующего судебного заседания – 30 000 руб., подготовка дополнительных отзывов и письменных пояснений – 50 000 руб.

11.05.2018 в дополнительном соглашении № 1 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.01.2018 стороны согласовали условия выплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции: стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 120 000 руб., в стоимость которого входит представление интересов в одном судебном заседании (40 000 руб.) и подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу (80 000 руб.). Каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 20 000 руб. за одно заседание.

06.08.2018 в дополнительном соглашении № 2 к соглашению об оказании юридических услуг от 23.01.2018 стороны согласовали условия выплаты вознаграждения по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции: стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб., в стоимость которого входит представление интересов в одном судебном заседании и подготовка письменных возражений на кассационную жалобу. Каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 20 000 руб. за одно заседание.

Согласно акту от 28.09.2018 при рассмотрении спора о привлечении Губайдуллиной Л.Н. к субсидиарной ответственности в первой инстанции были оказаны адвокатом и приняты доверителем были услуги по составлению восьми отзывов и представлении интересов в десяти судебных заседаниях; в апелляционной и кассационной инстанциях – подготовке по одному возражению и участию в одном судебном заседании в каждой из инстанций.

Факт оплаты услуг представителя Губайдуллиной Л.Н. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2018 № 14, № 17.

Блохина В.А. (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» (агентство; далее – общество «Юс Когенс») 30.01.заключили договор на оказание юридических услуг от № 7-18-ю, в соответствии с которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, на условиях и в сроки, согласованные сторонами, а клиент оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агентство обязуется оказывать клиенту услуги по подготовке письменных пояснений, запросов, требований, пояснений и иных документов, связанных с представлением интересов клиента в суде по заявлению конкурсного кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А60-30601/2014; подготовке ходатайств, отзывов в рамках арбитражного дела, апелляционных жалоб, либо возражений на апелляционные жалобы; консультированию клиента по правовым вопросам в рамках арбитражного дела; сбору документов в обоснование возражений на заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках арбитражного дела; представлению интересов клиента на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3 договора стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в стоимость которого входит подготовка одного письменного отзыва и представление интересов в одном судебном заседании. Каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 30 000 руб. за одно заседание, стоимость подготовки дополнительных отзывов, письменных пояснений в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Договором также установлено, что за подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер от 30.01.2018 составляет 10 000 руб., как и подготовка письменного ходатайства об отмене обеспечительных мер, подготовка ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Общая стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., в стоимость услуг входит подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы/подготовка апелляционной жалобы, различных ходатайств (20 000 руб.), представление интересов в одном судебном заседании (30 000 руб.). Стоимость услуг по представлению интересов клиента в каждом последующем судебном заседании – 20 000 руб. 

Представление интересов клиента в службе судебных приставов по снятию обеспечительных мер составляет 20 000 руб.

06.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2018 № 7-18-ю, которым регулируется порядок оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции. При этом стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 65 000 руб. (представительство в одном судебном заседании и подготовка письменных возражений). Каждое последующее судебное заседание 20 000 руб.

Согласно акту от 24.09.2018 № Н00000776 клиенту оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего, представление интересов в четырех судебных заседаниях, подготовке отзыва, заявлении ходатайств о предоставлении встречного обеспечения, выдаче копий судебных актов, выдаче копий апелляционных жалоб, отмене обеспечительных мер, подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, анализу документов, 

Факт оплаты услуг представителя Блохиной В.А. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.02.2018 № 2, от 05.02.2018 № 3, от 04.07.2018 № 53, от 09.07.2018 № 55.

На аналогичных условиях Блохин Н.В. (клиент) и общество «Юс Когенс» (агентство) также заключили договор на оказание юридических услуг № 6-18-ис, дополнительное соглашение от 06.08.2019 № 1. Общая стоимость оказанных услуг составила 211 417 руб. 

Оплата расходов на оплату услуг представителя Блохина Н.В. подтверждена представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 № Н00000169, от 24.09.2018 № Н00000213, кассовыми чеками от 30.07.2018, от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявлений обществ «МРСК Урала» и «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 указанные судебные акты также оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в связи с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер Блохина В.А. и Блохин Н.В. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные услуги, Блохина В.А. и Блохин Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Блохиной В.А. 275 356 руб. расходов на оплату услуг представителя, 554 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5 356 руб. транспортных расходов в размере; взыскании в пользу Блохина Н.В. 211 417 руб. судебных расходов и 751 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Губайдуллина Л.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, просила взыскать с общества «ЭнергосбыТ Плюс» 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 496 руб. 50 коп. транспортных расходов, 900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности; с общества «МРСК Урала» – 900 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 125 000 руб. расходов на подготовку заключения по рыночной стоимости недвижимости № 315-12/2017, 11 496 руб. 50 коп. транспортных расходов, 900 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы с общества «МРСК Урала»  в пользу Губайдуллиной Л.Н. в размере 360 356 руб., в том числе: 125000 руб. стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудита и оценки» по подготовке информационного заключения от 19.01.2018, 5 356 руб. транспортных расходов, 140 000 руб. расходов представительство, 90 000 руб. за подготовку отзывов. Заявление Губайдуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов с общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным в размере 95 356 руб., в том числе: 5 356 руб. транспортных расходов, 60 000 руб. расходов на представителя, 30 000 руб. за подготовку отзывов.

Заявление Блохиной В.А. о взыскании судебных расходов с общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено в части 95 356 руб., в том числе: 5 356 руб. транспортных расходов, 60 000 руб. расходов на представительство, 30 000 руб. за подготовку отзывов. 

Заявление Блохина Н.В. о взыскании судебных расходов с общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено в части 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. расходов на представительство, 30 000 руб. за подготовку отзывов.

Удовлетворяя заявления названных лиц в указанном размере, суд руководствовался тем, что расходы на оплату услуг представителей по данному обособленному спору в большей сумме превышают разумные пределы. Определяя разумные пределы таких расходов, суд исходил из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом категории данного обособленного спора и размера предъявленных к ответчикам требований (от 225 758 982 руб. 52 коп. до 126 472 874 руб. 88 коп.): стоимости услуг по представительству в одном судебном заседании в сумме 20 000 руб. и стоимости услуг по подготовке одного отзыва/возражения на заявление/жалобу в сумме 15 000 руб., значительного количества судебных заседания и подготовленных отзывов и возражений, вызванных как сложностью спора, так и тактикой процессуального поведения Губайдуллиной Л.Н., злоупотребляющей своими правами, в связи с чем к ней были применены правила части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 31.08.2017 на имя Вешкина А.К., поскольку данная доверенность не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует,  что не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. Транспортные расходы, с учетом обстоятельств дела и положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были снижены судом до 10 712 руб. 

Суд также указал, что основания для возложения обязанности по возмещению расходов Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А., Блохина Н.В.по оплате услуг представителей в суде кассационной инстанции на общество «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют, поскольку кассационная жалоба в рамках данного обособленного спора была подана обществом «МРСК Урала», а судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть взысканы только с лица, подававшего жалобу, в удовлетворении которой отказано; не имеется оснований для возложения на общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по возмещению расходов, понесенных названными лицами в связи с рассмотрением вопроса об обеспечительных мерах, поскольку единственный судебный акт по указанному вопросу, вынесенный в пользу заявителей – это определение суда от 12.07.2018 об отмене обеспечительных мер, принятие которого обусловлено не процессуальной активностью представителей заявителей, а прямым указанием нормы части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный   характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А., Блохина Н.В. судебных расходов и их чрезмерность, суды правомерно снизили размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, сложности спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения обособленного спора  и его результат, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств. Основания для  дальнейшего снижения  суммы судебных расходов отсутствуют.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Судами вопрос об обоснованности, разумности  заявленных к возмещению расходов исследован и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  открытого акционерного общества «МРСК Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                            Н.В. Шершон