СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9251/19(2) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании 110 000 руб. судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А03-2006/2019 (судья Лихторович С.В.) иску ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул) к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500000232) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью «АКС» на земельный участок по адресу: 

<

...>, убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> с земельного участка общества с ограниченной ответственностью «АКС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора6: общество с ограниченной ответственностью «АКС» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (далее – ОАО «Алтайжилкомхоз»), ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью «АКС» на земельный участок по адресу: 

<

...>, убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> с земельного участка общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»).

Решением от 30.07.2019  Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-2006/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А03-2006/2019 оставлены без изменения. 

25.10.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до разумных размеров.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были допущены нарушения при установлении размера судебных расходов.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно пунктом статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2019 на общую сумму 200 000 руб. (25 000 руб. – изучение документов и составление отзыва, 175 000 руб. – участие в 6 судебных заседаниях). 

В пункте 2 акта указано, что по соглашению стороны определено снизить размер стоимости услуг до 110 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем по договору от 06.05.2019, оплачены ИП ФИО3 в размере 110 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Алтайском крае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию сумма судебных расходов в 110 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных расходов подлежит отклонению как необоснованный. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу № А03-2006/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                  Н.В. Марченко