﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8813/2018

13 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии

Егорова Владимира Викторовича (паспорт),

финансового управляющего имуществом Годеева Николая Владимировича Слепова Сергея Ивановича,

представителя от Гордеевой Ларисы Геннадьевны: Норкина Н.А. по доверенности от 25.09.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Гордеевой Ларисы Геннадьевны 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А43-8813/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

о возвращении апелляционной жалобы

Гордеевой Ларисы Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего Слепова Сергея Ивановича

об утверждении положения о порядке продажи имущества должника –

Гордеева Николая Владимировича

(ИНН: 524900911761),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Николая Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2019 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Гордеева Лариса Геннадьевна, являющаяся супругой должника, обжаловала определение от 20.08.2019 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2019 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 30.10.2019 суда апелляционной инстанции, Гордеева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 не было направлено в его адрес, в связи с чем Гордеева Л.Г. не имела возможности узнать о судебном акте, нарушающем ее права, своевременно.

В судебном заседании представитель Гордеевой Л.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должник Слепов Сергей Иванович в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Егоров Владимир Викторович (конкурсный кредитор Гордеева Н.В.) поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 03.09.2019 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 16.10.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявитель не мог подать апелляционную жалобу ранее по причине несвоевременного донесения до него информации об определении от 20.08.2019.

Проанализировав содержащиеся в ходатайстве сведения, суд апелляционной инстанции справедливо не установил уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Апелляционный суд установил соблюдение судом первой инстанции порядка извещения Гордеевой Л.Г. о начавшемся процессе по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Однако Гордеева Л.Г. не приняла надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому она считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенной о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом установленного апелляционным судом надлежащего извещения Гордеевой Л.Г. о начавшемся судебном процессе и отсутствия доказательств невозможности со стороны супруги должника своевременного получить информацию об итоговом судебном акте и подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал приведенные Гордеевой Л.Г. причины пропуска процессуального срока неуважительными. 

 По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А43-8813/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Ларисы Геннадьевны  – без удовлетворения.

Возвратить Гордеевой Ларисе Геннадьевне государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 28.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова