Дело № А39-6516/2015

г. Владимир

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Родиной Т.С., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 по делу № А39-6516/2015, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» ФИО2 

о признании недействительной сделкой Соглашения от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки, а также встречное заявление Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о признании Соглашения  от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований незаключенным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой»  (далее - ООО «Мордовспецстрой», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки должника (Соглашения от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований) и применении последствий недействительности сделки.  Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия во встречным заявлением к ООО «Мордовспецстрой» о признании Соглашения от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент  городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований;  удовлетворил встречные требования Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», признав незаключенным Соглашение от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.  Указал, что выводу о незаключенности Соглашения от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований основан на неправильном применении норм материального права. Судом также не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о недобросовестности поведения КУ ГО Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». заявление КУ ГО Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о недействительности Соглашения о зачете взаимных требований №1 от 09.06.2016 не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

  Казенное учреждение городской округ Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду надлежит проверить совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение заключено 09.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - ООО «Мордовспецстрой» (29.12.2015) и направлено на удовлетворение денежных требований КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в сумме 4 414 057 рублей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Соглашение от 09.06.2016 №1 о зачете взаимных требований подписано двумя сторонами - ООО «Мордовспецстрой» и КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Из содержания оспариваемого Соглашения усматривается указание на прекращение взаимных обязательств сторон в размере 4414057 рублей, возникших из муниципального контракта от 16.07.2014 №169-р/14. Между тем, согласно представленным сторонами документам (актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат), в рамках названного контракта всего выполнено работ более чем на сто миллионов рублей. Однако, Соглашение не содержит иных необходимых сведений, позволяющих определить подлежащие зачету встречные требования сторон. Отсутствуют указания на конкретные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), по которым прекращены обязательства на сумму 4414057 рублей.  В связи с установленными обстоятельствами сторонами не согласовано существенное условие Соглашения - его предмет.

Вместе с тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности от 09.06.2016 Соглашения №1 о зачете взаимных требований.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, до 25.05.2016 директором ООО «Мордовспецстрой» являлся ФИО3, им же подписано Соглашение №1 от 09.06.2016 о зачете взаимных требований со стороны ООО «Мордовспецстрой».

Между тем, 25.05.2016 единственным участником ООО «Мордовспецстрой» ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО5

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мордовспецстрой» 27.05.2016.

01.06.2016 решением единственного участника ООО «Мордовспецстрой» ФИО4 ликвидация общества прекращена, директором назначен ФИО6 В то же время, в связи с непредставлением соответствующего заявления установленной формы запись о назначении директором ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена не была.

15.07.2016 единственным участником ООО «Мордовспецстрой» ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО5

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мордовспецстрой» 22.07.2016.

Таким образом, с 25.05.2016 ФИО3 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО «Мордовспецстрой» без доверенности. Соответствующая информация была доступна неограниченному кругу лиц с 27.05.2016.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия  по обособленному спору в рамках дела №А39-1649/2017 по заявлению кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО7 о включении требования в сумме 3240000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой». Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу №А39-1649/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный судебный акт по делу №А39-1649/2017 вступил в законную силу 04.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу №А39-1649/2017, в части установления обстоятельств отсутствия у ФИО3 с 25.05.2016 права действовать от имени и в интересах ООО «Мордовспецстрой», имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о подписании 09.06.2016 оспариваемого Соглашения со стороны ООО «Мордовспецстрой» неуполномоченным лицом.

При этом, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мордовспецстрой», любое заинтересованное лицо могло установить отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени общества по состоянию на 09.06.2016.

В силу абзаца 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств последующего одобрения сделки ООО «Мордовспецстрой» со стороны ликвидатора общества ФИО5, нового директора ФИО6 либо впоследствии - конкурсного управляющего ФИО2

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Факт осведомленности ООО «Мордовспецстрой» о совершенной сделке сам по себе не означает последующего одобрения сделки уполномоченными лицами указанного общества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого соглашения и признал встречный иск подлежащим удовлетворению. В удовлетворении первоначального заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом обоснованно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 по делу № А39-6516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.С. Родина

Е.А. Рубис