СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-20122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И.,  ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 (№07АП-1595/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-20122/2020 (судья  Рубекина И.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Куратор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630099, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 (630009, 

<

...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630000, 

<

...>) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества (наложению ареста, запрете совершения действий по регистрации) должника ООО «Автосистемы».

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИСТЕМЫ", г.Новосибирск; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Куратор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества (наложению ареста, запрете совершения действий по регистрации) должника ООО «Автосистемы».

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не принят во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель совершил все действия, необходимые для направления запросов и выставления запретов на имущество должника.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не поступили.

Заявитель в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 032438434, выданному 26.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21480/2019 о взыскании с ООО «Автосистемы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юридическое бюро «Куратор» (ОГРН 

<

***>): 30 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга по простому векселю №1 от 10.04.2017; 6 900 000 руб. 00 коп. процентов по простому векселю №1 от 10.04.2017.

13.03.2020 заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

18.03.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29899/20/5400-ИП.

Из информации, представленной в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в выписках из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), по состоянию на 03.03.2020 должнику ООО «Автосистемы» (ОГРН 

<

***>) принадлежат на праве собственности: Жилое помещение - квартира площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2126, расположенная на 23-24 этаже 24-хэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>; Нежилое помещение площадью 345,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2206, расположенное на 3 этаже 24-хэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Заявителем 06.08.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №29899/20/54003-ИП установлен факт отсутствия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №00-00-4001/5079/2020-53356 от 09.04.2020.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №00-00-4001/5079/2020-53356 от 09.04.2020 усматривается, что государственная регистрация прекращения права на объекты недвижимости с кадастровым номером 54:35:032985:2126 и кадастровым номером 54:35:032985:2206, ранее принадлежавшие должнику, осуществлена 08.04.2020.

Заявитель, считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества (наложению ареста, запрете совершения действий по регистрации) на имущество должника ООО «Автосистемы» незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку это бездействие привело к выбытию у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, что в свою очередь лишило взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и его аресту повлекло выбытие из владения последнего указанного имущества в период исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 29899/20/5400-ИП.

Из информации, представленной заинтересованному лицу при подаче заявления о  возбуждении исполнительного производства в выписках из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 03.03.2020 г. должнику ООО «Автосистемы» (ОГРН 

<

***>) принадлежит на праве собственности: жилое помещение - квартира площадью 116,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2126, расположенная на 23-24 этаже 24-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...> А45-20122/2020157; нежилое помещение площадью 345,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:032985:2206, расположенное на 3 этаже 24-хэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

 Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные и учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации.

В период с 23.03.2020 по 05.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 находился в очередном отпуске согласно графика.

Исполнительное производство в период отпуска ФИО2 находилось у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1

Согласно ответа от 26.03.2020 полученного из Росреестра на запрос от 18.03.2020 за должником зарегистрировано право собственности на указанные два объекта недвижимого имущества.

После получения ответов о наличии имущества у должника 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое подписано электронной подписью и направлено Росреестр 27.03.2020 через систему электронного документооборота.

Между тем, согласно ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 14.12.2020 на определение суда от 30.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 27.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении рассматриваемого имущества в Росреестр не поступало. Документы на регистрацию прекращения права собственности поступили 25.03.2020. На момент государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Автосистемы» - 08.04.2020 в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали актуальные сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения должника в период осуществления исполнительного производства. Данный факт, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства не совершено своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника для целей последующей принудительной реализации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не принятие своевременных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и его аресту повлекло выбытие из владения последнего спорного имущества в период исполнительного производства, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

Довод апеллянта о направлении в адрес Управления Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Автосистемы» подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества и его аресту в рамках спорного исполнительного производства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные взыскателем требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-20122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО4