АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1701/2021

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2018)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.12.2007)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГУСТ" о взыскании 232 431 рубля  неосновательного обогащения и 1 694 931 рубль неустойки по договору подряда № 040318/01 от 06.03.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда не направил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАНГУСТ» (Подрядчик) 06.03.2019 заключен договор подряда на монтажные/демонтажные работы № 040318/01. В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить демонтажные работ по заданию Заказчика по объекту «Демонтаж портового крана в г. Большой Камень, расположенного на территории завода «Звезда» в соответствии с утверждённой сметой (Приложение №1), графиком производства работ и в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 2 500 000 рублей (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - 7 марта 2019 г., а окончания работ - 20 апреля 2019 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства. Истец по платежному поручению №91 от 06.03.2019 перечислил на расчетный счет ответчика аванс 15% по вышеуказанному договору в размере 375 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета-фактуры №1 от 06.03.2019.  

Работы, предусмотренные заключенным договором в полном объеме, в том числе на оставшуюся сумму аванса 232 431 рубль, на сегодняшний день не выполнены ответчиком.

Согласно пункту 10.3 договора, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством, до истечения срока его действия. При этом сторона-инициатор расторжения обязана в письменном виде не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого расторжения уведомить об этом другую сторону.

Учитывая, что в установленный договором срок, работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком, истец уведомлением и претензией от 02.12.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на монтажные/демонтажные работы № 040318/01 от 06.03.2019 в соответствии со статьями 715, 717 РФ и потребовал возврата неотработанного аванса и неустойки.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 29.01.2021, письмо истца прибыло в место вручения 07.12.2020, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В силу требований пункту 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также в случае расторжения настоящего договора Подрядчик обязан в течение 7 (семи) банковских дней с момента предъявления требования Заказчиком, а в случае расторжения договора - с предполагаемой даты расторжения договора, возвратить Заказчику разницу между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Между тем, ответчик в нарушение срока, установленного пунктом 2.5 договора, свое обязательство по возврату разницы между полученной суммой предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ не исполнил.  

Сумма неотработанного аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "МАНГУСТ".

Поскольку денежные средства в сумме 232 431 рубля, перечисленные по платежному поручению №91 от 06.03.2019 не возращены, ответчиком работы по договору подряда от 06.03.2019 № 040318/01 в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 375 000 рублей и фактически выполненных работ на сумму 142 569 рублей составляет 232 431 рубль.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 232 431 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 28.04.2019 по 02.12.2020 в сумме 1 462 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.4 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику при Задержке сдачи результата работ свыше 7 дней, штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом перерасчета с учетом статьи 193 ГК РФ составляет 1 457 500 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2018" 232 431 рубль неосновательного обогащения и 1 457 500 рублей пени.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГУСТ" в доход федерального бюджета 29 870 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2018"  в доход федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.