АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3878/2016 

07.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О. П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», 

третье лицо – ФИО2,

о  сносе  самовольной постройки, 

при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании  ПАО «МЕГАФОН»  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенную постройку – базовую станцию сотовой связи, высотой 25 метров и контейнер аппаратный для размещения оборудования, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000003:469.  

Определением суда от 23 октября 2017 года произведена замена ответчика по делу с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" на правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «Первая башенная компания»).

В обоснование иска истец указал следующее: 30.11.2015 года  государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что  на земельных  участках:

-  с кадастровым номером 38:36:000003:469,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2;

-  с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности истцу, расположено  антенно-мачтового сооружения. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:469  относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845  относится к категории земель- земли  населенных пунктов; разрешенное использование – под автомобильной  дорогой  общего пользования. 

Однако ПАО «Мегафон» (правопредшественник АО «Первая башенная компания») использует часть земельного участка площадью, принадлежащего третьему лицу, а также  часть земельного участка, принадлежащего  истцу  не в  соответствии с установленным видом разрешённого использования, путем установки на нем антенно-мачтового сооружения и металлического контейнера в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что ответчик совершил строительство объекта недвижимого имущества - антенно-мачтового сооружения без разрешительной документации; строительство антенно-мачтового сооружения произведено с нарушением градостроительного, гражданского законодательства, в связи с чем   спорный  объект является самовольной постройкой и подлежащей сносу. 

Ответчик, возражая против иска,  указал, что базовая станция представляет собой комплекс  технических устройств и программных средств и не является объектом капитального строительства; опора представляет собой временную, сборно-разборную конструкцию имеет исключительно вспомогательное назначение; полагает, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений норм земельного законодательства при размещении спорного объекта со стороны ответчика не допущено; ответчик полагает, что расположенное на земельном участке спорное антенно-мачтовое сооружение представляет собой некапитальное сооружение и не является объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия у него признаков капитальности, даже при наличии фундамента, который сам по себе не является определяющим показателем объекта недвижимости, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом споре. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельных  участках:

-  с кадастровым номером 38:36:000003:469,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2;

-  с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности   истцу, располагалось   антенно-мачтового сооружения. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:469  относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15845  относится к категории земель- земли  населенных пунктов; разрешенное использование – под автомобильной  дорогой  общего пользования. 

Право собственности истца и третьего лица  на  соответствующие земельные  участки подтверждается представленными  в материалы  дела  доказательствами и не  оспаривается  ответчиком. 

На указанных земельных участках АО «Первая башенная компания» (правопреемник ПАО «МегаФон») размещено оборудование связи базовая станция сотовой связи  - № IRK7387L (антенно-мачтовое сооружение, высотой 25 м., сборно-разборная металлическая конструкция, возведенная из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, являющееся мобильным сооружением, относящемуся к классу сооружений КС-1, имеет пониженный уровень ответственности). 

В  ходе  рассмотрения  настоящего  спора   ответчиком  произведен  демонтаж  спорного  сооружения и его последующий  монтаж на земельном  участке   с кадастровым номером 38:36:000003:469,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2

Таким образом,  ответчиком  освобожден земельный  участок   с кадастровым номером 38:36:000003:15845, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности   истцу. Спорный  объект   полностью  расположен  в  границах  земельного  участка   с кадастровым номером 38:36:000003:469,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2 

Указанные  обстоятельства  н  оспариваются  сторонами.

Полагая, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и возведен с нарушением требований установленных градостроительным законодательством, истец, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку истец  не  является  собственником земельного участка   с кадастровым номером 38:36:000003:469, то  при обращении с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу при сохранении спорного объекта.

Из представленной в материалы дела рабочей документации базовой станции,  антенная  опора  является  сборно-разборной металлической  конструкцией,  соединенной  между  собой при  помощи  болтов, закрепленной  на фундаменте.

Наверху  опоры с  помощью  сварки установлены металлические кронштейны,  на  который  с  помощью болтовых  соединений  закреплено различное электротехническое  оборудование. Конструкция  опоры  при помощи  болтовых  соединений и сварки крепится к  фундаменту,  которое  представляет собой монолитное  основание  размером 4х4 м., а также  четыре железобетонных  блока  размером 1, 8 х 1, 8 м,  высотой 0, 75 м.  Блоки поверху  соединены металлической  рамой  из швеллера.   

В  целях  установления  юридически значимых  обстоятельств, Определением суда от 20.07.2016 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИАТОР», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- является ли базовая  станция,  расположенная  на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:469, как  сооружение связи в целом (далее сооружение) временным?

- из какого материала возведено сооружение и является ли оно сборно-разборной конструкцией?

-    имеет ли сооружение прочную связь с землей?

- возможно ли перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению?

- если перемещение возможно, то сможет ли сооружение функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением?

- будет ли сооружение отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи в случае его перемещения?    

  Согласно выводам эксперта ФИО5 (заключение № 15-07-16,  спорное  сооружение  не является временным, не является сборно-разборной конструкцией,  имеет прочную связь с землей,  перемещение невозможно без несоразмерно ущерба его назначению, - перемещение не возможно,  сооружение не будет отвечать всем нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям в связи в случае его перемещения.

В процессе исследования данного заключения, заслушивания в судебном заседании ответов на вопросы сторон и суда эксперта ФИО5, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, посчитал, что при постановке выводов эксперт ФИО5 не привела достаточных обоснований, расчетов, описаний произведенных исследований, в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

На основании изложенного, судом была установлена необходимость  назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 13.12.2016 года была назначена повторная  судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  ООО «Независимый экспертный центр»  ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:469  (далее сооружение) временным ?

- из какого материала возведено сооружение и является ли оно сборно-разборной конструкцией ?

- имеет ли сооружение прочную связь с землей ?

- возможно ли перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (произвести соответствующие расчеты, привести обоснование) ?

- если перемещение возможно, то сможет ли сооружение функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением ?

- будет ли сооружение отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи в случае его перемещения ?    

Согласно выводам эксперта ФИО6,  изложенным в экспертном заключении 510/03/17 :

- антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:469 является временным, так как представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, возведено из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, является мобильным сооружением, относится к классу сооружений КС-1, имеет пониженный уровень ответственности, не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества;

- сооружение возведено из металла (опора) и бетона (фундаментный блок) и является сборно-разборной металлической конструкцией, собранной на месте после монтажа фундаментов и закрепленной межу собой посредством болтов, гаек и сварки. Возможен его демонтаж, перенос на другое место и повторный монтаж без несоразмерного ущерба его назначению и без потери технических свойств;

- сооружение не имеет прочной связи с землей, так как монолитный  фундамент  исследуемого сооружения смонтирован выше уровня планировочной отметки земли и не является заглубленным:

- перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению возможно, так как при перемещении и повторном монтаже большая часть конструкций сооружения, в том числе оборудование связи (базовая станция), может быть использована повторно без потери технических свойств. Стоимость перемещения исследуемого сооружения с учетом возможности повторного использования составляющих материалов определена в локальном ресурсном сметном расчете № 2 (Приложение В) и составляет 394 290  руб. Стоимость монтажа (строительства) исследуемого сооружения определена в локальном ресурсном сметном расчете № 1 (Приложение Б) и составляет 5 146 607  руб.;

- перемещение возможно. Сооружение сможет функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением:

а)           при перемещении средств связи (базовой станции) совместно с опорой,на которой в настоящий момент и установлены средства связи;

б)           при перемещении средств связи (базовой станции) отдельно отисследуемой опоры;

- сооружение будет отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к сооружениям связи в случае его перемещения, так как это будет такое же сооружение, только установленное на другом месте.

Истец в дополнительных пояснениях заявил возражения относительно проведенного экспертного исследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела,  сводятся,  по - сути,  к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими обстоятельствами и доказательствами.

Возражения истца на результаты экспертизы, отраженные в дополнительных пояснениях, по мнению суда не обоснованы, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО6 руководствовался материалами дела (в том числе рабочей документацией), а также проводил осмотр объекта в месте его нахождения. Оценив в совокупности все материалы и данные визуального исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект является временным сооружением; материалами дела подтверждено, что спорный объект относится к сборно-разборным сооружениям временного назначения, является сооружением вспомогательного типа. Доказательств, подтверждающих, что спорное сооружение не соответствует установленному экспертом классу (уровню ответственности) истцом в материалы дела не представлено. Исследованиями эксперта в полной мере подтверждена возможность перемещения спорного объекта; в возражениях истца указываются данные по расчету сезонного промерзания грунтов, которые только подтверждают выводы эксперта.

В судебное заседание  05.10.2017 года  явился эксперт ФИО6 Эксперт ответил на заданные истцом и судом вопросы, пояснил, что спорный объект по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, он является сборно-разборным, объектам с пониженным уровнем ответственности, срок службы, согласно ГОСТа 27751-2014, составляет не более 10 лет. Кроме того, эксперт пояснил, что в ГОСТе отражены лишь примерные требования.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что наличие  железобетонного фундамента не может однозначно свидетельствовать о капитальном характере сооружения (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 № А40-144062/10-64-1276), а возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (алогичная позиция отражена в Постановлении от 13.03.2012 №А33-737/2011); наличие бетонного фундамента однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (Постановление от 06.12.2011 №Ф03-5938/2011, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 05.04.2012 № ВАС-3987/12). Кроме того, по мнению суда, не может признавать объектом капитального строительства объект, фундамент которого возможно переместить с помощью крана на другое место (Постановление от 05.12.2006, 28.11.2006 № Ф03-А51/06-1/4367).

Кроме того, суд полагает, что экспертом доказано и подтверждено расчетами, что перемещение предмета спора, возможно, при этом повторно используются все металлические части и оборудование, более того, эксперт в своем заключении отмечает возможность функционирования исследуемого сооружения (спорного объекта) при его перемещении (при перемещении средств связи (базовой станции) совместно с опорой, на которой и установлены средства связи в настоящий момент и при перемещении средств связи (базовой станции) отдельно от исследуемой опоры).

Более того,  в  ходе  рассмотрения  настоящего спора  ответчиком  произведен  демонтаж  спорного сооружения и  его последующий  монтаж (то есть перемещение)  на земельном  участке  с кадастровым номером 38:36:000003:469,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2,  после  чего спорное  сооружение   полностью  расположено на указанном земельном участке, что не  оспаривается  истцом.

 Данное  обстоятельство  подтверждает  правомерность  выводов  эксперта  ФИО6 о возможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким  образом,  суд  полагает, что выводы эксперта ФИО6 категоричны, объективны, обоснованы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, составленной подробно, с описанием всех производимых экспертом мероприятий и исследований. 

В этой связи оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО6  у суда не имеется.

С учетом указных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу,  что применительно к спорной ситуации базовая станция объектом недвижимости не является, спорная базовая станция характеризуются следующими признаками: является сборно-разборной конструкцией, для нее возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери  технических свойств и технологических функций.

Также указанные характеристики не позволяют отнести спорный объект к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Никаких иных оснований свидетельствующих о необходимости сноса спорного объекта некапитального строительства истцом не названо и судом не установлено. Ссылки истца на  заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.12.2016 № 03-15/4937, согласно которому спорный объект является  объектом капитального строительства, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Поскольку базовая станция не является недвижимым имуществом, разрешение на ее возведение не требуется, никаких иных, предусмотренных законом оснований для ее сноса истцом не названо, документально не подтверждено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, то оснований  для  применения норм  статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не  имеется, что  исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.   

В случае если объект (базовая станция) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании  пункта 1 статьи 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Между тем, на момент исследования, надлежащих доказательств, что спорный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Таким образом,  спорный объект - базовая станция сотовой связи не является объектом недвижимости, для ее установки не требуется получения соответствующего разрешения, доказательств того, что спорный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены. 

Сам по себе факт использования земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000003:469,  расположенном по адресу: 

<

...> не по целевому назначению не может  служить основанием для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 44-КГ16-8). 

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истец,  на  основании п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса  РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов,  связанных с  назначением экспертиз, арбитражный суд  считает, что понесенные ответчиком судебные  расходы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению  ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований -  отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы в  размере 85 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

           Судья                                                                                   Гурьянов О. П.