Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252171/19-84-2046

10 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2019 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «Научно-Исследовательский Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» (109548, г. Москва, пр-зд ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, д.6, стр. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001);

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001);

третьи лица: Казенное предприятие г. Москвы «ВДНХ», 

Федеральная антимонопольная служба России,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.09.2019 г. № 48368/19 по делу № 077/10/19-4051/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятое 05.07.2019 по результатам рассмотрения обращения Казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» от 16.04.2019 № КПВДНХ-1-1054/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2019), ФИО3.(паспорт, доверенность от 07.10.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2017 №139-Ю),

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность)

от третьего лица: Казенное предприятие г. Москвы «ВДНХ» - ФИО6.(паспорт, доверенность), Федеральная антимонопольная служба России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Исследовательский Центр «ТЕХНОПОГРЕСС» (далее - Заявитель, АО «НИЦ «ТЕХНОПОГРЕСС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 05.07.2019 по делу № 077/10/19-4051/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены КП г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - Заказчик, Предприятие) и ФАС России.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам заявления и представленных в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение этим актом его прав и законных интересов ввиду лишения Заявителя возможности участия в государственных и муниципальных закупках на протяжении двух лет. Указали на отсутствие в действиях общества вины в неисполнении им принятых на себя обязательств по договору ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств по передаче надлежащего объема исходных данных для разработки Заявителем проекта НДС. Также сослались на необходимость оценки действий общества с точки зрения наличия в них умысла и намерения неисполнения государственного контракта, чего в настоящем случае, по утверждению общества, Ответчиком сделано не было, что, по их мнению, исключало выводы административного органа о проявленной Заявителем недобросовестности. Настаивали на проявленном контрольным органом формальном подходе к разрешению возникшей ситуации, что выразилось в отсутствии в оспоренном по делу решении достаточного, по мнению Заявителя, объема фактических обстоятельств и их оценки упомянутым органом. Также сослались на несоразмерность примененной к обществу меры публично-правовой ответственности допущенному обществом нарушению, в связи с чем представители настаивали на незаконности оспоренного по делу решения административного органа и просили суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту при полном исполнении Заказчиком собственных встречных обязательств, что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-89035/2019.

Представитель Третьего лица - КП г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования, также сославшись на ненадлежащее исполнение Заявителем принятых на себя обязательств по государственному контракту и отсутствие со своей стороны каких-либо препятствий обществу в таком исполнении.

Представитель Третьего лица – ФАС России в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного  Предприятием электронного аукциона (реестровый номер закупки 0573500000118000104) между Заказчиком и АО «НИЦ «ТЕХНОПОГРЕСС» заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018-327447 от 10.07.2018 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание со стороны Заявителя Заказчику услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов в водные объекты КП «ВДНХ» (проекта НДС) с получением решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и программы регулярных наблюдений за водным объектов и его водоохранной зоной, в объеме, установленном в Техническом задании к Договору.

Согласно п. 3.1 названного Договора услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием в течение 160 календарных дней с момента заключения Договора (до 17.12.2018). При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги (п. 3. Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 25.03.2019 составлено решение (исх. № КПВДНХ-3-772/19) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Предприятием в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об АО «НИЦ «ТЕХНОПОГРЕСС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении АО «НИЦ «ТЕХНОПОГРЕСС» своих обязательств по Договору, полагая свои действия в ходе исполнения этого Договора добросовестными, невозможность его должного исполнения - следствием бездействия Заказчика по исполнению им взятых на себя встречных обязательств по Договору по предоставлению исходных данных для разработки НДС, сам Договор расторгнутым по инициативе упомянутого общества, решение Заказчика об отказе от его исполнения – не имеющим юридической силы, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Договор, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов в водные объекты  КП «ВДНХ» (проекта НДС) с получением решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и программы регулярных наблюдений за водным объектов и его водоохранной зоной, в объеме, установленном в Техническом задании к Договору.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Договора); исполнитель не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договора); если отступления в оказании услуг от условий Договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Договора при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (п. 8.1.1.7 Договора).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011  № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг определены приложением № 1 к Договору - Техническим заданием. Согласно п. 5 Технического задания на оказание услуг, цель работ: - разработка и согласование для Предприятия проекта НДС загрязняющих веществ, поступающих с водами поверхностного стока (ливневые, талые, дренажные) по 2 выпискам в русловые пруды реки Каменка; - разработка и согласование для заказчика Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; - получения для Предприятия Решения для предоставления водного объекта в пользование, выданное уполномоченным органом исполнительной власти; - получения для заказчика утвержденных нормативов допустимых сбросов в водные объекты; - получения для Предприятия Разрешения на сброс загрязняющих веществ в природную среду (водный объект), утвержденное в установленном порядке.  

Согласно п. 6 Технического задания, перечень и объем оказываемых услуг специалистами исполнителя содержат следующие этапы: - сбор исходной информации необходимой для разработки проекта НДС; - получение всех справок и материалов необходимых для разработки проекта НДС; проведение всех лабораторных исследований необходимых для разработки проекта НДС; - разработка и согласование Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; - разработка и согласование проекта НДС в порядке, установленном действующим законодательством РФ; - получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод; - получение утверждениях нормативов допустимых сбросов в водные объекты в порядке, установленном действующим законодательством РФ; - получение Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. 

Согласно п. 4 Технического задания, исходные данные, предоставленные Заказчиком, это поверхностные и дренажные сточные воды с территории КП «ВДНХ», которые по 2 (двум) выпускам поступают в русловые пруды реки Каменка. Таким образом, заключая государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг, исполнителю заранее были известны все исходные данные Заказчика.

Согласно п. 7 Технического задания, Заказчик предоставляет имеющуюся необходимую техническую документацию только по запросу исполнителя. При этом, материалами дела подтверждается, что вся имеющаяся у Заказчика документация согласно Методике подрядчику была передана, а кроме того, перечень имеющейся у Заказчика исходной документации был изначально известен Заявителю на стадии подачи заявок, поскольку данная информация отражена в п. 4 Технического задания.

При этом информационное письмо Заявителя от 04.07.2018 не обладает характерными признаками запроса, и не содержит требований о предоставлении подрядчику какой-либо документации. После проведения обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» инвентаризации 16.07.2019 никаких запросов от подрядчика в адрес Заказчика о предоставлении какой-либо документации не поступало. Уведомлением от 15.10.2018 за исх. № 837/10 Заявитель приостановил работы по договору, в связи с непредставлением Заказчиком документов (исходных данных). Вместе с тем, данное письмо также не обладает характерными признаками запроса, в соответствии с п. 7 Технического задания, и направленно непосредственно приложением к уведомлению о приостановлении работ. При этом согласно условиям Договора все обязательства по сбору данных, необходимых для проведения перечисленных работ, лежат на Заявителе как на исполнителе. Предприятие же, в свою очередь, является Заказчиком, и не обязано предоставлять такие данные, поскольку не наделено специальными познаниями в данной области, а также за их отсутствием. 

Кроме того, материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что 17.12.2018 и 29.01.2019 Заказчиком в адрес Заявителя были направлены уведомления за исх. № КПВДНХ-32856/18, № КПВДНХ-3-177/19 о нарушении сроков выполнения работ по договору, и требованием сдачи работ. Также, письмом от 06.02.2019 за исх-КПВДНХ-3-271/19 подрядчику в очередной раз было предложено представить в срок до 18.02.2019 на подпись Заказчику всю разработанную на данный момент документацию, необходимую для согласования и получения в уполномоченных органах документов, указанных в п. 5 технического задания, в том числе предоставить протоколы по результатам всех проведенных обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» исследований в рамках Договора по факту выезда представителя с целью отбора проб. В то же время документы упомянутым обществом представлены так и не были. Между тем, вместо исполнения Заявителем принятых на себя обязательств по Договору им 25.02.2019 было принято решение об одностороннем отказе от Договора № Ф.2018.327447 в связи с непредставлением Заказчиком документов, необходимых для исполнения Заявителем принятых на себя обязательств.

В свою очередь, Предприятие в своем ответе от 14.03.2019 за исх. - КПВДНХ-3-626/19 на решение Заявителя от 25.02.2019 выразило свое несогласие с решением об одностороннем отказе от договора, при этом пояснив, что имеющаяся документация была предоставлена обществу «ТЕХНОПРОГРЕСС» в том виде, в котором была запрошена его представителем по доверенности ФИО7. Кроме того, Заявителю было разъяснено, что согласно условиям Договора, обязанность по подготовке всей необходимой документации, приведению ее в соответствие с действующими методиками и регламентами, а также формированию ее для сдачи в уполномоченные органы лежит на исполнителе.

Таким образом, Заявитель не исполнил предусмотренное Договором обязательство по оказанию услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов в водные объекты Предприятия с получением разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в установленные контрактом сроки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 25.03.2019  (исх. № КПВДНХ-3-772/19) об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Предприятием составлено соответствующее уведомление.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи 29.03.2019, но еще 27.03.2019 письмом № 015-Э-19 общество «ТЕХНОПРОГРЕСС» выражало свое несогласие с принятым Заказчиком решением, что свидетельствует о его осведомленности относительно как факта принятия Заказчиком такого решения, так и его мотивов.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Предприятием соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая факт направления Заявителем в адрес Заказчика письма от 27.03.2019, в настоящем случае датой его уведомления расторжении Договора надлежит считать именно эту дату.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.04.2019 (с учетом того обстоятельства, что последний, 10-й день, отведенный на устранение Заявителем выявленных Заказчиком нарушений условий исполнения Договора, приходился на нерабочие дни с 06.04.2019 по 07.04.2019).

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Заявителем в ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено письмо от 27.03.2019 (исх. № 015-Э-19) о недопустимости расторжения Предприятием уже не действующего Договора, ввиду чего Заявитель настаивал на необходимости отмены Заказчиком принятого им решения.

Оценивая действия Заявителя в указанной части, суд признает, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом  «ТЕХНОПРОГРЕСС» своих обязательств по Договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Договора с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Предприятием препятствование исполнению Заявителем своих обязательств по Договору путем непредставления названному обществу технической документации, необходимой ему в целях разработки проекта НДС.

При таких данных суд соглашается с выводами административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

При этом суд отмечает, что правомерность расторжения Предприятием Договора с Заявителем и сам по себе факт наличия в действиях общества «ТЕХНОПРОГРЕСС» существенного нарушения им условий этого Договора являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-89035/2019, ввиду чего в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному выяснению и доказыванию не подлежат.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Предприятием нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения признано судом законным и вступило в силу, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у него правовых оснований для отказа Предприятию во включении сведений об обществе «ТЕХНОПРОГРЕСС» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на факт принятия им собственного решения об отказе от исполнения Договора, обусловившего, по его мнению, невозможность расторжения Заказчиком уже не действующего государственного контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № б/н), мотивированное непредставлением Предприятием названному обществу всего объема технической документации, необходимого для исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В то же время, согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

При этом, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от  исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В свою очередь, правовые основания к отказу со стороны исполнителя от упомянутого договора определены нормоположениями п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, приведенные нормы права ставят возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг в зависимость не только от необходимости нарушения заказчиком своих обязательств по Договору, но также и в зависимость от возмещения заказчику всех понесенных им убытков (применительно к государственному заказу - расходов в связи со срывом государственного контракта, расходов на повторное проведение закупочной процедуры или заключение государственного контракта с единственным поставщиком).

Исходя из п. 15 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, из приведенного пункта обзора следует наличие у сторон по Контракту возможности в настоящем случае конкретизировать именно признаки существенных нарушений его условий, которые, в свою должны, должны проистекать из нормоположений ГК РФ, но не устанавливать в Договоре новые, отличные от ГК РФ условия расторжения Контракта, как ошибочно полагает заявитель.

В то же самое время, как следует из текста решения Заявителя от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора, причиной его расторжения послужило непредставление ему Заказчиком полного объема технической документации, необходимой для разработки проекта НДС.

Вместе с тем, исходя из нормоположений п. 1 ст. 719 ГК РФ, основанием к расторжению Договора со стороны исполнителя могут являться лишь такие нарушения Заказчиком его условий, которые препятствуют заявителю в исполнении Договора.

При этом, обязанности Учреждения в рамках Договора определены положениями п. 5.2 указанного Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения каких-либо пунктов Договора, определяющих обязанности Заказчика, которые в контексте  ст. 719 ГК РФ могли бы явиться основанием к расторжению Договора со стороны Заявителя, Предприятием допущено не было, поскольку в своем ответе от 14.03.2019 за исх. - КПВДНХ-3-626/19 на решение Заявителя от 25.02.2019 Предприятие выразило свое несогласие с решением об одностороннем отказе от договора, при этом пояснив, что имеющаяся документация была предоставлена обществу «ТЕХНОПРОГРЕСС». При этом выяснение вопроса достаточности Заявителю представленных Заказчиком документов в компетенцию административного органа не входит, а находится исключительно в плоскости гражданских правоотношений. В то же время каких-либо доказательств заведомо объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств в отсутствие всего требуемого обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» от Заказчика перечня документов Заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд признает, что у Заявителя отсутствовали правовые основания к расторжению Договора, а принятое им решение от 25.02.2019 не основано на нормоположениях ГК РФ и Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому не порождает правовых последствий в виде расторжения Договора и отсутствия у Заявителя обязанности по его исполнению, а у контрольного органа – возможности по включению сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков за такое неисполнение.

Кроме того, суд также отмечает, что порядок расторжения государственного контракта любой из его сторон, включая исполнителя, регламентируется нормоположениями ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, нормы которого являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому (исходя из принципа «Lex specialis derogat generali») применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества «ТЕХНОПРОГРЕСС» об одностороннем отказе от исполнения Договора антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и Договора и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Договора, а потому не порождающим правовых последствий.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд признает, что объективным препятствием к невыполнению обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» своих обязательств по Договору перечисленные им в своем решении об отказе от его исполнения обстоятельства не являлись.

Кроме того, суд также принимает во внимание и выводы арбитражных судов в рамках дела № А40-89035/2019, прямо признавших принятое Заявителем решение об отказе от исполнения Договора существенным нарушением его условий, что в принципе исключает возможность вывода суда в рамках настоящего дела о проявленной обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» добросовестности. Каких-либо оснований к иной оценке указанного обстоятельства у суда не имеется.

Совокупная же оценка поведенческих аспектов Заявителя в рассматриваемой ситуации с очевидностью свидетельствует о проявленной последним недобросовестности при исполнении Договора, что и обусловило необходимость применения к нему со стороны контрольного органа мер публично-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Кроме того, оценивая действия Заявителя в части приостановления оказания услуг по Договору, суд признает, что эти действия были совершены уже за пределами предусмотренных ст. 716 ГК РФ границ и представляли собой не исполнение своей обязанности по приостановлению оказания услуг ввиду невозможности их оказания по вине Заказчика, а злоупотребление правом на такое приостановление со ссылками на причинение ему Заказчиком препятствий в исполнении взятых на себя обязательств. 

Вместе с тем, упомянутые действия Заявителя не соответствовали положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. 

Не соответствовали указанные действия Заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Заявителя правовых оснований для приостановления оказания услуг по Договору и отсутствии у него объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Договору.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» своих обязательств по Договору (обязательств по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов в водные объекты КП «ВДНХ»), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение Заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 25.03.2019 (исх. № КПВДНХ-3-772/19) об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «ТЕХНОПРОГРЕСС» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «ТЕХНОПРОГРЕСС», совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При таких данных ожидаемым и добросовестным поведением общества «ТЕХНОПРОГРЕСС» в настоящем случае явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков этих услуг или же документальная фиксация объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств по Договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Договору Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Договору ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств.

Между тем, оценивая действия общества «ТЕХНОПРОГРЕСС» в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «ТЕХНОПРОГРЕСС» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа всей полноты оценки представленных в дело доказательств о незаконности действий административного органа не свидетельствует. Отсутствие указанных сведений в упомянутом решении может свидетельствовать о том, что административным органом указанные документы и обстоятельства не признаны существенными доказательствами, способными изменить результат рассмотрения дела. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать лишь о порочности формирования содержания текста документа, но отнюдь не о неправильности изложенных в нем выводов и незаконности совершенных на его основании действий. При этом, порочность содержания акта административного органа может свидетельствовать о его незаконности только в том случае, если такая порочность привела названный орган к принятию неправильного по существу решения. Однако в настоящем случае фатальной ошибки при рассмотрении представленных сведений антимонопольными органами не допущено, а приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов добиться исключения сведений в отношении него из реестра недобросовестных поставщиков. В то же самое время такое желание Заявителя не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения административного органа применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, оценивая приведенные АО «НИЦ «ТЕХНОПОГРЕСС» доводы, суд признает их лишь констатацией факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не рассматривает указанные доводы в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1  ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «Научно-Исследовательский Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова