ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138234/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5348/2019)  общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-138234/2018(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ФОРСИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" (далее – истец, ООО Небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ФОРСИС" (далее – ответчик, ООО "Инжиниринговая компания ФОРСИС") о взыскании неустойки в размере 117 581,42 руб., убытков в размере 199 249,06 руб.

Решением суда от 31.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ООО "Инжиниринговая компания ФОРСИС" в пользу ООО Небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" неустойку в размере 117 581,42 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании убытков, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО Небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" (Покупатель) и ООО "Инжиниринговая компания ФОРСИС" (Продавец) заключен Договор № НАДМ.97296.04 от 04.05.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю Товары, предусмотренные Договором, а покупатель принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией. 

Согласно пункту 3 Спецификации Продавец обязался поставить Товар Покупателю в срок не более 56 календарных дней с момента заключения Договора.

В связи с длительной непоставкой Товара истец направил ответчику претензии № НКО/1-1146 от 26.07.2018, № НКО/2-1840 от 04.09.2018.

Согласно пункту 6.3 Договора Покупатель вправе отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление Продавцу с указанием даты прекращения Договора. 

В отсутствие ответов на претензии и исполнения обязательств по Договору, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.  В соответствии с указанным уведомлением Договор считается расторгнутым с момента его получения ответчиком. Уведомление получено ответчиком 24.10.2018. 

В связи с просрочкой поставки, истец заключил договор № НАДМ.81858.08 от 03.10.2018 с ООО «Инфосерв» на поставку Товара. Цена по договору составила 1 212 882 руб., товар был поставлен истцу и оплачен в полном размере. 

Ссылаясь на необходимость заключения договора с третьим лицом, истец  обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал. 

 Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 постановления N 25.

Согласно пункту 1  статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Договор № НАДМ.81858.08 с ООО «Инфосерв» заключен 03.10.2018, Договор с ответчиком расторгнут 24.10.2018.

Учитывая изложенное, следует признать, что товар в рамках Договора с ООО «Инфосерв» закуплен истцом в период действия Договора, заключенного с ответчиком, что исключает возможность взыскания убытков в порядке статьи 524 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. 

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2019 года по делу №  А56-138234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас