СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-10259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Павлюк Т.В., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-12319/18), на решение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 по делу № А67-10259/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Томск) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 080F07180001590 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год в части, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, 

<

...>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области,

           В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – ОПФР по Томской области, Отделение ПФ, заинтересованное лицо) от 20.07.2018 № 080F07180001590 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год в части отказа в возврате страховых взносов в размере 81 668,78 руб. и обязании ОПФР по Томской области принять решение о возврате ИП ФИО4 излишне уплаченные страховых взносов в размере 81 668,78 руб. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, третье лицо), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области (далее по тексту – УПФР в г. Томск Томской области, Управление ПФ в г. Томск, третье лицо).

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2018) заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 20.07.2018 № 080F07180001590 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год признано недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в размере 81 668,78 руб. Суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 г. в размере 81 668,78 руб. и направления его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Ссылка суда первой инстанции на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П не может применяться в рассматриваемом случае. 

Пенсионный фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на законность решения от 20.07.2018 № 080F07180001590  в части отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 11.04.2011 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). 

В 2015 году ИП ФИО2 имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода. 

11.07.2018 предприниматель обратилась в УПФР в г. Томск Томской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов, пеней.

20.07.2018 заместителем управляющего ОПФР по Томской области вынесено решение № 080F07180001590 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. 

Полагая, что решение ОПФР по Томской области от 20.07.2018 №080F07180001590 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год в части отказа в возврате страховых взносов в размере 81 668,78 руб. не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Отделения отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2015 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Закона № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017, поскольку спорные суммы страховых взносов и пени начислены и уплачены за период 2015 г.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (статья 3 Закона № 212-ФЗ). Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В силу части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяются положения статьи 346.14 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что представленные ИП ФИО5 налоговые декларации, содержащие сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, при этом доходы в 2015 году составили 9 441 786,00 руб., расходы – 8 166 878,00 руб., доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, пришел к обоснованным выводам о незаконности вынесенного Отделением решения № от 20.07.2018 № 080F07180001590.

Доводы апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П подлежат отклонению.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод поддержан, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2018 по делу №А03-24006/2015.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10259/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

ФИО1