/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2018 года

Дело №

А56-16973/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» Полунина Д.В. (доверенность от 22.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» Панковой И.А. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Невастройинвест» Благовой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-16973/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, литера А, помещение 208, ОГРН 1097847243141, ИНН 7839409453 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Невастройинвест», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещения 3, 4, 18Н, ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492 (далее - Банк), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, офис 926-2, ОГРН 1137847348605, ИНН 7841488290 (далее - Общество), о признании недействительным договора займа от 10.03.2016 № 10-03/2016 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на противоположные выводы судов при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-23403/2016.

Общество считает, что вступление Банка в качестве соистца по делу, является злоупотреблением правом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Коваль Сергей Александрович является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, с выводом о недобросовестности ответчика, а также с выводом об отсутствии последующего одобрения сделки.        

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Банка обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.03.2016 Компания (заемщик)  и Общество (займодавец) заключили Договор о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1), с уплатой 17% годовых (пункт 1.2), со сроком возврата не позднее 29.03.2016 (пункт 3.1).

Во исполнение Договора Общество по платежному поручению от 22.03.2016 № 13 перечислило Компании 2 000 000 руб.

Компания предъявила настоящий иск со ссылкой на статьи 10, пункт 1 статьи 53, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, оспариваемый Договор со стороны Компании подписан Ковалем С.А.

Решением единственного участника Компании от 14.08.2014 № 3/2014 директором Компании избран Наумов Анатолий Васильевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2016 (день заключения оспариваемого Договора) полномочия Наумова А.В. как директора Компании прекращены, директором Компании являлся Коваль С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу № А56-22247/2016 решение общего собрания участников Компании от 29.02.2016 (протокол № 7) об избрании Коваля С.А. директором Компании признано недействительным (ничтожным). 

Со стороны Общества Договор подписан представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором Ковалем С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.206 по делу № А56-23403/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 2 013 005 руб. 64 коп. долга и процентов по Договору.

Взыскание задолженности по Договору стало основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (дело № А56-68690/2016) о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Компания, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена Ковалем С.А. (как директором Компании) и представителем Общества, действующим по доверенности, выданной директором Общества Ковалем С.А., специально с целью увеличения долговых обязательств Компании, ухудшения ее финансового положения, а впоследствии признания несостоятельной (банкротом), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций согласились с доводами Компании о том, что оспариваемый Договор является сделкой с заинтересованностью, заключен специально для целей увеличения долговых обязательства Компании, ухудшения ее финансового положения и с намерением по истечении установленного действующим законодательством срока обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Компании).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды со ссылкой на статьи 168, 173.1 ГК РФ, а также на абзац четвертый пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), пришли к выводу, что Договор является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 20 Постановления № 90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В пункте 3 Постановления № 28 разъяснено, какие доказательства должно представить лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суды установили, что, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке, при том, что у ответчика имелась заинтересованность в ней; действия ответчика являются недобросовестными, направленными на создание кредиторской задолженности Общества перед Компанией в рамках дела о признании Компании несостоятельной (банкротом) (дело № А56-68690/2016), приведшим к нарушению прав других кредиторов, и тем самым баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о различных выводах судов при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-23403/2016 следует отклонить, поскольку при рассмотрении последнего дела суд не исследовал обстоятельства заключения оспариваемого Договора в связи с признанием Компанией иска; в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения по делу № А56-23403/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Довод ответчика о злоупотреблении Банком правом несостоятелен, так как Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале Компании и в силу положений сттаьи174 и пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ вправе оспаривать Договор.

Несогласие Общества с выводом судов о том, что Коваль С.А. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, основано на неправильном толковании им норм материального права, а именно статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Отсутствие последующего одобрения сделки со стороны Общества подтверждается материалами дела, установлено судами и не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-16973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева