Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6298/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Буджак»: ФИО2, представитель, доверенность от 17.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

на решение от  14.09.2017

по делу №А73-11692/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буджак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

о взыскании 837 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Буджак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гидростройпроект») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 №01/11 в размере 837 600 руб.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гидростройпроект» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Буджак» не согласилась с поданной жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гидростройпроект» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом поданной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Буджак» (исполнитель) и ООО «Гидростройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг 01.11.2017 №01/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность на оказание услуг автомобилями для перевозки грузов, строительными машинами на объекте заказчика; перебазировку строительными машинами по маршруту Тырма-Аланап-Тырма Верхнебуреинский район Хабаровского края, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Услуги выполняются на основании заявки (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется и рассчитывается в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик производит в течение 5 банковских дней после предоставления универсального передаточного документа.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2016, с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях до 31.12.2017 (пункт 9.2).

В период действия договора ООО «Буджак» оказало ООО «Гидростройпроект» услуги по предоставлению техники и перевозке грузов, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 18.11.2016 №572, от 29.11.2016 №605.

Общая стоимость услуг составила 837 600 руб.

Направленным в адрес заказчика требованием от 16.05.2017 ООО «Буджак» предложило ООО «Гидростройпроект» оплатить задолженность за оказанные услуги в срок до 29.05.2017.

 Неоплата ООО «Гидростройпроект» задолженности послужила основанием для обращения ООО «Буджак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые §3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений указанной статьи следует, что арендодатель обязан передать транспортное средство арендатору и оказать услуги по его управлению. Особенностью указанного договора является его предмет - транспортное средство.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от 01.11.2016 не содержится описания передаваемых в аренду индивидуально-определенных транспортных средств; последние не передавались ответчику во владение, пользование или распоряжение. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор, права и обязанности сторон по нему, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной техникой.

Факт задолженности подтвержден материалами дела, а именно, отметками представителя ответчика в универсальных передаточных документах, свидетельствующие о принятии оказанной ООО «Буджак» услуги.

Кроме того, наличие у ООО «Гидростройпроект» задолженности за оказанные услуги на сумму 837 600 руб. подтвержден актом сверки по состоянию на 17.04.2017.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу заявленных требований доводов апелляционная жалоба не содержит. Возражений в части несогласия с суммой задолженности ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу №А73-11692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь