ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14471/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 года

15АП-14989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности №52-42-08-23/23 от 09.01.2023;

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от иных третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу №А32-14471/2023

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи»

к открытому акционерному обществу «Сочиавтотранс»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (далее – истец, ГУП КК «ПЭУТС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сочиавтотранс» (далее – ответчик,ОАО «Сочиавтотранс») о признании отсутствующим права собственности ОАО «Сочиавтотранс» на нежилые помещения № 69,70 литер А, 2-ой этаж: №12,13,14,15,16,17,18 цокольного (подвального) этажа, литер А, занимаемыхГУП КК «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем способе защиты права. Целью заявленных предприятием требований является восстановление его нарушенных прав, посредством признания отсутствующим права собственности ОАО «Сочиавтотранс» на нежилые помещения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2000 года арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16849/99-41/469 вынесено решение, в соответствии с которым признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации государственного предприятия «Сочиавтотранс» г. Сочи в части включения в уставной капитал ОАО «Сочназловуево» нежилых помещений АТС и аккумуляторной, обозначенных в техническом паспорте административного здания в 

<

...> Ме 69,70 литер А, 2-0% этаж, № 12,13,14,15,16,17,18 цокольного (подвального) этажа, литер A, занимаемых Государственным унитарным предприятием «Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» г. Сочи. 

Данное решение вступило в законную силу. Копия решения была направлена ответчику для исполнения. 

05 сентября 2006 года филиалом территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи было издано распоряжение №01-04/3339С о безвозмездной передаче имущественного комплекса Сочинского производственно-эксплуатационного технологической связи в ведение Краснодарского края. 

В соответствия с д. 13 в 1-перечня имущества подлежащего передаче, вышеуказанному субъекту Российской Федерации в собственность были переданы помещения АТС и аккумуляторной находящихся в 

<

...>. 

В июле 2008 года ТУП КК «ПОУТС» обратилось в филиал «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи с заявлением о предоставлении технического паспорта на вышеуказанные помещения. По результату обращения была предоставлена выписка из технического паспорта помещений дома № 58 поул. Горького в г. Сочи, из которой видно, что данные помещения значатся за предприятием Краснодарского края. 

Выписка была составлена по состоянию на 12 декабря 2007 года. 

В рамках выполнения распорядительного документа Росимущества и по поручению департамента имущественных отношений Краснодарского края, в январе 2018 года ГУП КК ПОУТС обратилось в отдел ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по городу Сочи с просьбой выполнить работы по изготовлению технического паспорта и технического плана на вышеуказанные помещения для дальнейшей регистрации права собственности вышеуказанного имущества за Краснодарским краем. 

На данную просьбу ГУП КК «ПЭУТС» был получен отказ от 11.05.2018 №16.35-02.4/1883, в котором указано, что изготовление запрашиваемых документов невозможно в связи с тем, что согласно данным ЕГРН помещения принадлежат другому собственнику, т.е. не Краснодарскому краю, в связи с чем, у Краснодарского края отсутствует право на обращение с подобной заявкой в адрес ГБУ КК «БТИ» отдел по городу Сочи. 

Далее ГУП КК ПЭУТС обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по г.Сочи с заявлением о разъяснении порядка действий позволяющих прекратить право собственности ОАО «Сочиавтотранс» на нежилые помещений АТС и аккумуляторной и произвести государственную регистрацию права собственности за Краснодарским краем. 

На данное письмо был получен ответ от 31.08.2018 г. № 6151/42-16/7818, в соответствии с которым, Краснодарскому краю было рекомендовано предоставить решение и документы позволяющие идентифицировать помещения для дальнейшего исключения, т.е. к правоустанавливающим документов необходимо также предоставить технический план. 

Прокуратурой Центрального района данное заявление было перенаправлено в Центральный отдел г. Сочи ГУФССП по КК для рассмотрения вопроса по исполнению вышеуказанного решения, после чего ГУП КК ПЭУТС был получен ответ, в соответствии с которым исполнительное производство по данному решению с 2011 года не возбуждалось, а предоставить информацию в отношении данной ситуации до 2011 года не представляется возможным, в силу отсутствия базы данных. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Заявляя настоящие исковые требования, предприятие указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года Мо 1171-р и в соответствии с распоряжением Сочинского филиала Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 05 сентября 2006 г. № 01-04/3339C «О безвозмездной передаче имущественного комплекса Сочинского производственного узла технологической связи» имущественный комплекс Сочинского производственно-эксплуатационного узла технологической связи, в том числе и спорный объект, был передан из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. 

Таким образом, 05.09.2006 у субъекта РФ - Краснодарского края возникло право собственности на нежилые помещения АТС и аккумуляторной, обозначенных в техническом паспорте административного здания в г. Сочи,ул. Горького, 58 № 69,70 литер А, 2-ой этаж; № 12,13,14,15,16,17,18 цокольного (подвального) этажа, литер А. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

Однако, каких-либо распоряжений о закреплении спорного имущества за ГУП ККПЭУТС с 2006 года, Краснодарским краем, либо уполномоченным органом государственной власти, не издавалось. 

Между тем, доводы предприятия о необходимости замены ненадлежащего истца на Департамент имущественных отношений Краснодарского края правомерно отклонены судом, как не соответствующие нормам процессуального права. 

Из представленных доказательств не усматривается, что в реестре содержится запись о государственной регистрации права собственности или права хозяйственного ведения истца на спорные помещения, права на которые зарегистрированы также и за ответчиками, следовательно, иск о признании прав ответчиков отсутствующими не восстанавливает прав истца, считающего себя титульным владельцем, т.к. удовлетворение такого иска является основанием для прекращения записи в ЕГРН в отношении ответчика, но не внесения записи в отношении истца. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия не имеется. 

Кроме того, относимых и допустимых доказательств тождества объектов, на которые претендует истец, и объектов, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023по делу №А32-14471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев