АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26821/2023

25 января 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Метровагонмаш», о взыскании денежных средств,

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 №60;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 021 754,65 руб. неустойки (штрафа), предусмотренных условиями договора от 10.03.2023 № 72-ДТ/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 10.03.2023 № 72-ДТ/23, выразившихся в невыполнении обязательств по сервисному обслуживанию оригинального оборудования квалифицированным персоналом, в связи с чем предприятие применило к ответчику начисление штрафа.

Ответчик против иска возражал, просил в иске отказать, в связи с исполнением обязательств по оплате штрафа, представил в материалы дела платежное поручение.

Третье лицо представило пояснение относительно искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил факт оплаты ответчиком суммы штрафа в полном объеме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. 

В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024 до 17 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между предприятием (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор № 72-ДТ/23 от 10.03.2023 на оказание услуг по частичному обслуживанию оригинального оборудования рельсовых автобусов РА-3 и электропоездов серии ЭП2Д.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по частичному сервисному обслуживанию оригинального оборудования рельсовых автобусов серии РА-3 и электропоездов серии ЭП2Д (далее – услуги). Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании.

В соответствии  с пунктом 2.1 цена договора включает в себя все расходы, которые несёт Исполнитель в процессе оказания Услуг, в том; числе расходы на снятие и установку необходимого оборудования для проведения, ремонта согласно п. 1.6. Договора, транспортные расходы по доставке до места проведения Услуг и обратно, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, и составляет 20 435 093,07 руб. (двадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч девяноста три рубля 07 копеек); в т.ч. НДС (20%) 3 405 848,85 руб. (три миллиона четыреста пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 85 копеек) согласно Спецификации к Договору (Приложение № 5 к Договору).

Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, утвержденных на данный вид услуг (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, и действует до 30.04.2023 и в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.03.2023. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по договору.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы — 5 процентов от цены договора.

Согласно пунктам 4.4.9, 4.4.11 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором. Иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по договору.

Приложением №1 к договору указаны следующие требования:

- оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования рельсовых автобусов РА-3 проводится в соответствии с нормативно-технической документацией рекомендованной АО «Метровагонмаш».

- оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования электропоезда $П2Д проводится в соответствии с нормативно-технической документацией рекомендованной ОАО «Демиховский машиностроительный завод».

Исполнитель обязуется использовать запасные части согласно рекомендациям завода-изготовителя подвижного состава, использовать качественные горюче-смазочные материалы согласно химмотологической карте на данную серию подвижного состава, выпущенную изготовителем подвижного состава.

Расходные материалы должны иметь соответствующие сертификаты или иные документы, удостоверяющие их качество.

Требования при оказании услуг по договору не выполнены в полном объеме, обслуживание рельсовых автобусов РА-3, электропоездов ЭП2Д, силовых установок PowerPack 6Н1800 R8 выполнялось в отсутствие удостоверений (сертификатов) от учебного центра завода-изготовителя, что выявлено Заказчиком после приемки оказанных услуг.

Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил предусмотренные договором услуги на общую сумму 18 515 557,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.05.2023 № 137 (приложение № 4). В оставшейся части, на сумму 1 919 535,35 рублей, договор не исполнен по обоюдному согласию сторон.

20.04.2023 в адрес предприятия поступило представление Южной транспортной прокуратуры от 19.04.2023 №23/4-7.01-2023/Прдс-2314-3-23 (приложение № 5), согласно которому при проведении технического обслуживания в объеме ТО-3 рельсовым автобусам РА-3 техническое обслуживание силового модуля PowerPack 6Н 1800 R83P выполнялось работниками обслуживающей организации, не прошедшими обучение на заводе-изготовителе подвижного состава. Аналогичные нарушения допущены при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2 электропоезду ЭП2Д. К обслуживанию пульта машиниста, иных частей, допускались лица, не прошедшие обучение на заводе-изготовителе.

В связи с чем 18.05.2023 в адрес общества направлена претензия №ЕЛ-672 о ненадлежащем исполнении условий договора №72-ДТ/23 от 10.03.2023 и выплате штрафа.

Общество в ответ на претензию от 18.05.2023 № ЕЛ-672 предоставило письмо от 16.06.2023 № 85 (приложение № 7) о том, что претензия ФГУП «КЖД» необоснованная.

Неисполнение требований претензии по оплате штрафа явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы — 5 процентов от цены договора.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №3367 от 13.11.2023 о перечислении истцу денежных средств в размере 1 021 754 руб. 65 коп. с указанием назначение платежа «Оплата претензий по договору №72-ДТ/23 от 10.03.2023 (письмо ФГУП КЖД от 18.05.2023г. №ЕЛ-672).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, тот факт, что ответчиком сумма штрафа заявленная к взысканию по настоящему делу оплачена ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными ответчиком документами исполнение требований истца в полном объеме после подачи искового заявления в суд.

Согласно платежного поручения № 3300 от 18.10.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 218 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком погашена задолженность, истцом не заявлен отказ от иска, однако отказ в удовлетворении исковых требований истца был связан именно с добровольным удовлетворением обществом требований предприятия, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 23 218 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев