СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12269/2023-АК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А71-5015/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2023 года 

по делу № А71-5015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 774 640 руб. 94 коп. пени по договору поставки №42/22 от 22.09.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (далее – ответчик) о взыскании 774 640 руб. 94 коп. пени по договору поставки №42/22 от 22.09.2022, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части основного долга).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258 213 руб. 65 коп. пени по договору поставки №42/22 от 22.09.2022, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 493 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера суммы оплаты за услуги представителя и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что судебные расходы, заявленные истцом, не отвечают критериям разумности. Судом не исследованы и не установлены обстоятельства разумности заявленных расходов, тем самым нарушен принцип реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчик полагает, что юридическая помощь, учитывая предмет иска, могла быть выполнена штатными сотрудниками истца, привлечение сторонних лиц для этого не требовалось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки продукции №42/22 от 22.09.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 532 704 руб. В связи с его несвоевременной оплатой истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 774 640,94 руб. за период с 26.01.2023 по 15.05.2023 (с учетом ходатайства об изменении размера иска от 18.05.2023), предусмотренную пунктом 3.3 договора (в виде пени по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Ответчик заявил суду о чрезмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части суммы 258 213 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судебные расходы, заявленные истцом, не отвечают критериям разумности, и подлежат снижению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор от  17.11.2016 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, дополнительные соглашения № 47 от 14.03.2023, расходный кассовый ордер от 14.03.2023 №24 на сумму 30 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, трех ходатайств об изменении (уточнении исковых требований), по представлению в установленном порядке интересов заказчика в двух судебных заседаниях 31.05.2023 и 30.08.2023.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности.

Судом учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине частичного погашения ответчиком основного долга и изменения истцом в связи с этим размера исковых требований, что также требовало от представителя выполнения дополнительной работы в пользу истца.

Настаивая на чрезмерности расходов истца, ответчик ссылается на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, опубликованное на сайте https://apur.ru/. Однако из решения данной палаты от 28.09.2023 (протокол № 11) следует, что вознаграждение за ведение дела, в гражданском судопроизводстве составляет 20 000 рублей, но не менее 10% цены иска.

Следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает характеру спора и объему выполненной представителем работы.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Довод ответчика о необоснованности привлечения представителя, ввиду возможного нахождения в штате истца юристов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже наличие в штате юристов не исключает возможность привлечения иных представителей для участия в конкретном деле. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком исключительно в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по делу № А71-5015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова